Beirut. Por Alastair Crook (*), Strategic Culture Foundation
Israel está profundamente fracturado. El cisma se ha vuelto amargo y acalorado, ya que ambas partes se consideran inmersas en una guerra existencial por el futuro de Israel. El lenguaje utilizado se ha vuelto tan venenoso (sobre todo en los canales reservados en hebreo) que los llamamientos al golpe de Estado y a la guerra civil no son nada infrecuentes.
Israel se acerca al precipicio y las diferencias aparentemente irreconciliables pueden estallar pronto en disturbios civiles, como escribe Uri Misgav esta semana, la “primavera israelí” está en camino.
El punto aquí es que el estilo utilitario y decididamente transaccional del presidente Trump puede funcionar eficazmente en el hemisferio occidental secular, pero con Israel (o Irán) Trump puede encontrar poca o ninguna tracción entre aquellos con una weltanschauung (visión del mundo) alternativa que expresa un concepto fundamental diferente de la moral, la filosofía y la epistemología, al paradigma clásico occidental de disuasión de “zanahorias y palos” materiales.
De hecho, el propio intento de imponer la disuasión –y amenazar con que “estalle el infierno” si no se siguen sus mandatos– puede producir lo contrario de lo que busca: es decir, puede desencadenar nuevos conflictos y guerras.
Una pluralidad airada en Israel (liderada, por ahora, por Netanyahu) ha tomado las riendas del poder tras una larga marcha a través de las instituciones de la sociedad israelí, y ahora tiene la vista puesta en desmantelar el “Estado profundo” dentro de Israel. Al mismo tiempo, existe una furiosa oposición a esta toma de poder.
Lo que agrava esta fractura social son dos cosas: En primer lugar, es etnocultural; en segundo lugar, es ideológica. El tercer componente es el más explosivo: la escatología.
En las últimas elecciones nacionales en Israel, la “clase baja” rompió por fin el techo de cristal para ganar las elecciones y ocupar un cargo. Los mizrahi (judíos de Oriente Medio y el Norte de África) han sido tratados durante mucho tiempo como la clase más pobre y baja de la sociedad.
Los asquenazíes (judíos europeos, en gran parte liberales y laicos) forman gran parte de la clase profesional urbana (y hasta hace poco) de la clase de seguridad. Son las élites a las que la coalición del Movimiento Nacional Religioso y de Colonos desplazó en las últimas elecciones.
Esta fase actual de una larga lucha por el poder quizá pueda situarse en 2015. Como ha recogido Gadi Taub, “fue entonces cuando los jueces del Tribunal Supremo de Israel retiraron la soberanía propiamente dicha –es decir, el poder de decisión final sobre todo el ámbito de la ley y la política– a los poderes electos del gobierno y se la transfirieron a sí mismos. Una rama no elegida del gobierno ostenta oficialmente el poder, contra el que no hay ni controles, ni equilibrios, por parte de ninguna contrafuerza”.
En la óptica de la Derecha, el poder autoadjudicado de la Revisión Judicial, otorgó al Tribunal el poder, escribe Taub, “para prescribir las reglas del juego político – y no sólo sus resultados concretos”.
“La aplicación de la ley se convirtió entonces en el gran brazo investigador de la prensa. Como ocurrió con el engaño del “Rusiagate”, la Policía de Israel y el Fiscal del Estado no estaban tanto recogiendo pruebas para un juicio penal como produciendo suciedad política para filtraciones a la prensa”, dice Taub.
El “Estado profundo” en Israel es un punto de discordia que consume a Netanyahu y a su gabinete: En un discurso en la Knesset este mes –como ejemplo– Netanyahu arremetió contra los medios de comunicación, acusando a los medios de comunicación de “plena cooperación con el Estado profundo” y de crear “escándalos”. “La cooperación entre la burocracia del Estado profundo y los medios de comunicación no funcionó en Estados Unidos y no funcionará aquí”, dijo.
Para que quede claro, en el momento de las últimas elecciones generales, el Tribunal Supremo estaba compuesto por 15 jueces, todos ellos asquenazíes, salvo un mizrahi.
No obstante, sería erróneo considerar la guerra de los bloques rivales como una disputa arcana sobre la usurpación del poder ejecutivo y una “separación de poderes del Estado” perdida.
La lucha tiene sus raíces más bien en una profunda disputa ideológica sobre el futuro y el carácter del Estado de Israel. ¿Será un Estado mesiánico, conforme a la Halajá y obediente a la Revelación? O, en esencia, será un “Estado” democrático, liberal y en gran medida laico. Israel se está desmenuzando en la hoja de este debate.
El componente cultural es que los mizrahim (definidos vagamente) y la derecha consideran que la esfera liberal europea apenas es verdaderamente judía. De ahí su determinación de que la Tierra de Israel esté totalmente inmersa en lo judío.
Fueron los acontecimientos del 7 de octubre los que cristalizaron absolutamente esta lucha ideológica, que es el segundo factor clave que refleja en gran medida el cisma general.
La visión de seguridad clásica de Israel (que data de la época de Ben–Gurion) se configuró para dar respuesta al eterno dilema israelí: Israel no puede imponer el fin del conflicto a sus enemigos y, al mismo tiempo, no puede mantener un gran ejército a largo plazo.
Por lo tanto, Israel –en esta óptica– tenía que depender de un ejército de reserva que necesitaba una adecuada advertencia de seguridad antes de que se produjera cualquier guerra. Por lo tanto, la advertencia anticipada de la guerra por parte de los servicios de inteligencia era un requisito primordial.
Y esa presunción clave saltó por los aires el 7 de octubre.
La conmoción y la sensación de colapso derivadas del 7 de octubre llevaron a muchos a pensar que el ataque de Hamás había roto irrevocablemente el concepto israelí de seguridad: la política de disuasión había fracasado y la prueba de ello fue que Hamás no se dejó disuadir.
Pero aquí nos acercamos al quid de la guerra interna israelí: Lo que se destruyó el 7 de octubre no fue sólo el viejo paradigma de seguridad del Partido Laborista y las viejas élites de seguridad. Lo hizo; pero lo que surgió de sus cenizas fue una weltanschauung alternativa que expresaba un concepto fundamentalmente diferente en filosofía y epistemología al paradigma clásico de la disuasión:
“Nací en Israel, crecí en Israel… Serví en las FDI”, dice Alon Mizrahi;
“Estuve expuesto a ello. Me adoctrinaron así, y durante muchos años de mi vida lo creí”. Esto representa un grave problema judío: no es sólo [una cuestión de un modo de] sionismo… Cómo puedes enseñar a tus hijos –y esto es casi universal– que todo el que no es judío quiere matarte. Cuando te metes en esta paranoia, te das permiso para hacer cualquier cosa a todo el mundo … No es una buena manera de crear una sociedad. Es muy peligroso”.
Véase aquí en el Times of Israel un relato de una presentación en un instituto (posterior al 7 de octubre) sobre la moralidad de exterminar a Amalek: Un estudiante plantea la pregunta: “¿Por qué condenamos a Hamás por asesinar a hombres, mujeres y niños inocentes, si se nos ordena exterminar a Amalec?”.
“¿Cómo podemos tener normalidad mañana”, pregunta Alon Mizrahi, “si esto es lo que somos hoy”?
La Derecha Religiosa Nacional está liderando la carga a favor de un cambio radical del concepto israelí de seguridad; ya no creen en el paradigma clásico de Ben Gurion de la disuasión –especialmente tras el 7 de octubre–. La derecha tampoco cree en llegar a ningún acuerdo con los palestinos y no quiere en absoluto un Estado binacional. En el concepto de Bezalel Smotrich, la teoría de la seguridad de Israel debe incluir a partir de ahora una guerra continua contra los palestinos – hasta que sean expulsados o eliminados.
La vieja clase dirigente (liberal) está indignada, como ha manifestado esta semana uno de sus miembros, David Agmon (ex general de brigada de las FDI y ex jefe de gabinete de Netanyahu): “¡Te acuso, Bezalel Smotrich, de destruir el sionismo religioso! Nos estás llevando a un estado de Halajá y de sionismo haredi, no de sionismo religioso… Por no mencionar el hecho de que te uniste al terrorista Ben Gvir, que desvía a los infractores de la ley, a los paletos, para que sigan infringiendo la ley, que ataca al gobierno, al sistema judicial y a la policía bajo su responsabilidad. Netanyahu no es la solución. Netanyahu es el problema, es la cabeza de la serpiente. La protesta debe actuar contra Netanyahu y su coalición. La protesta debe exigir el derrocamiento del gobierno malicioso”.
Netanyahu es, en un sentido, laico; pero, en otro, abraza la misión bíblica del Gran Israel, con todos sus enemigos aniquilados. Es (si se quiere una etiqueta) un neojabotinskista (su padre fue secretario privado de Jabotinsky) y, en la práctica, existe una relación de dependencia mutua con figuras como Ben Gvir y Smotrich.
“¿Qué quiere esta gente?”, se pregunta Max Blumenthal; “¿Cuál es su objetivo final?”.
“Es el apocalipsis”, advierte Blumenthal, cuyo libro Goliat traza el ascenso de la derecha escatológica israelí:
“Tienen una escatología que se basa en la ideología del Tercer Templo, en la que la mezquita de Al–Aqsa será destruida y sustituida por un Tercer Templo y se practicará el ritual judío tradicional”.
Y para lograrlo, necesitan una “Gran Guerra”.
Smotrich siempre ha sido franco al respecto: El proyecto de eliminar finalmente a todos los árabes de la ‘Tierra de Israel’ requerirá una emergencia – una ‘gran guerra’ – ha dicho.
La gran pregunta es: ¿Comprenden Trump y su equipo algo de esto? Porque tiene profundas implicaciones para la metodología de Trump de hacer tratos transaccionales. Las “zanahorias y palos” y la racionalidad secular tendrán poco peso entre aquellos cuya epistemología es muy diferente; aquellos que toman el Apocalipsis literalmente como “verdad”, y que creen que ordena obediencia completa.
Trump dice que quiere poner fin a los conflictos en Oriente Medio y lograr una “paz” regional.
Sin embargo, su enfoque secular y transaccional de la política es totalmente inadecuado para resolver conflictos escatológicos. Su estilo bravucón de amenazar con que “estallará el infierno” si no se sale con la suya no funcionará, cuando una u otra parte quiera realmente el Armagedón.
¿”Que estalle el infierno”? Adelante”, podría ser la respuesta de Trump.
(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del “Foro sobre Conflictos”, con sede en Beirut.
