Hong Kong. Por Laura Ru (*), redes sociales
La venta de los puertos del Canal de Panamá por parte del conglomerado urbano CK Hutchison, parte del imperio empresarial del hombre más rico de Hong Kong, Li Ka-shing, es sumamente cuestionada en China.
Li Ka-shing vendió la mayoría de sus operaciones portuarias -incluidas las del canal- a un consorcio liderado por la empresa estadounidense BlackRock y Terminal Investment Limited (Til), la rama portuaria de MSC propiedad de la familia Aponte.
El acuerdo podría dar a BlackRock el control del 10.4% del tráfico mundial de contenedores, lo que le convertiría en el tercer operador portuario del mundo, lo que podría traducirse en mayores costes portuarios y logísticos para las entidades chinas y suponer un riesgo para las cadenas de suministro chinas.
El pasado 15 de marzo, la oficina de enlace del Gobierno de China para asuntos de Hong Kong y Macao ha lanzado un artículo publicado por el periódico patriótico Ta Kung Pao en el que se critica a CK Hutchison Holdings, por su venta de los puertos del Canal de Panamá, advirtiendo a quienes decidan “bailar con los estadounidenses” que no tendrán futuro aunque se aseguren un “gran negocio”. Es el segundo comentario periodístico sobre el acuerdo portuario de Hutchison que las oficinas de Pekín compartían en tres días.
“¿Tuvo en cuenta la llamada transacción inteligente los intereses de la nación? ¿Acaso esta elección ayuda al mal y perjudica a China y al mundo?”.
“Tanto la historia como la realidad recuerdan a los empresarios al frente de la tormenta que la única manera de defender la nación, ganar dignidad y mantener su reputación es mantenerse firmes con el país y luchar valientemente frente a la intimidación de EEUU”.
Lea además: El desafío de los empresarios chinos frente a Estados Unidos
La Autoridad Administrativa Estatal de Regulación del Mercado del gobierno chino podría tener jurisdicción extraterritorial aplicando la ley antimonopolio, si un acuerdo fuera de China continental tiene el efecto de eliminar o restringir la competencia en el mercado nacional de China.
Las autoridades también podrían utilizar las “Medidas para la Revisión de la Seguridad o las Inversiones Extranjeras”, implementadas en 2021, para examinar las inversiones extranjeras directas en campos importantes relacionados con la seguridad nacional, incluidas las infraestructuras.
Felix Ng, socio del bufete de abogados Haldanes, dijo que las medidas eliminaron la exclusión de las adquisiciones de intereses en manos de empresas extranjeras, “lo que sugiere que las autoridades de la RPC pueden tener el poder de revisar las transacciones entre extranjeros si el objetivo involucra a entidades relacionadas con la RPC”.
Aunque CK Hutchison está registrada en el extranjero, tiene negocios y presencia en China, y Pekín podría utilizar esto como justificación para intervenir, dijo Ng.
Los abogados afirman que Hong Kong carece de una normativa que obligue al Gobierno a examinar las ventas de activos estratégicos.
Esto deja al gobierno con pocas opciones más allá del amplio instrumento de la Ley de Seguridad Nacional de 2020 para investigar los acuerdos extranjeros en los que participen empresas locales.
La ley castiga el terrorismo, la connivencia con fuerzas extranjeras, la subversión y la secesión.
“Dadas las susceptibilidades, habría margen para una investigación más amplia en el marco de la Ley de Seguridad Nacional, sobre todo en relación con la connivencia o el espionaje”, declaró Simon Young, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hong Kong.
El delito de colusión tendría que implicar a una persona o empresa que pretendiera perturbar las políticas de los gobiernos chino o hongkonés para tener consecuencias graves, afirmó Young.
Calvin Ho escribe: Para determinar si una transacción internacional viola los principios cardinales del interés nacional, surgen dos cuestiones de suma importancia: ¿Se observó el debido proceso reglamentario conforme a las leyes aplicables? ¿Compromete la transacción los fundamentos estratégicos de la nación?
La defensa de la desinversión de Sir Li Ka-shing en los puertos de Panamá elude de forma llamativa estas preguntas existenciales, optando en su lugar por un desvío retórico: “¿Por qué no ha intervenido China? ¿Li no estaba dispuesto a vender a entidades chinas?”. Sin embargo, un examen somero de la transacción de Panamá revela irregularidades sistémicas que exigen un escrutinio.
I. Incumplimiento de la normativa
Según la Ordenanza de Sociedades de Hong Kong (Cap. 622), las transacciones transfronterizas de grandes activos requieren la presentación obligatoria de documentos ante el Departamento Económico de la Oficina de Enlace del Gobierno Central, un protocolo que Li cumplió escrupulosamente en operaciones anteriores (adquisición de UK Power Grid, venta de Shanghai Century Link Mall). Esta operación, sin embargo, constituye un descuido atroz.
Sólo la cronología delata una mala praxis procedimental:
5 de marzo de 2025: Discurso de Trump en el Congreso exigiendo que “el Canal de Panamá vuelva a manos estadounidenses”
7 de marzo: Visita clandestina a Hong Kong del consejero delegado de BlackRock, Larry Fink
11 de marzo: Anuncio de venta de puertos por parte de Hutchison Whampoa
Un “sprint de transacciones” de seis días impidió incluso los informes básicos de valoración de activos, por no hablar de las revelaciones legales.
II. Infravaloración estratégica y subtexto geopolítico
La venta de los puertos de Balboa y Cristóbal – puntos críticos de estrangulamiento que manejan el 21% del transporte marítimo transoceánico de China – por 18 mil millones de dólares desafía la lógica comercial, sobre todo teniendo en cuenta:
La oferta de COSCO para 2023 de 35.000 millones de dólares sólo por Balboa.
Las mejoras de infraestructura por valor de 5.000 millones de dólares realizadas por ingenieros chinos (sistemas automatizados, integración de navegación BeiDou) que quintuplicaron la capacidad de tráfico.
La inclusión de filiales de Lockheed Martin (receptoras de contratos de misiles del Pentágono por valor de 12.000 millones de dólares) en el consorcio de financiación de BlackRock, junto con las expansiones simultáneas de la Marina estadounidense cerca de las esclusas del Canal, hace que esto deje de ser mero comercio para convertirse en una colusión de capital militar, un libro de jugadas que recuerda a las manipulaciones de mercado de la era del arbitraje del Mar de China Meridional de 2016.
III. La paradoja de la acción de oro
Las enmiendas a la Ley de Inversión Extranjera de China de 2022 introdujeron el Artículo 35: Estructuras de “acción de oro” que permiten el poder de veto del Estado con el 1% del capital. Si Li hubiera albergado una lealtad siquiera nominal, conservar el 49% de la propiedad y ceder el 1% a entidades chinas habría preservado el control al tiempo que salvaguardaba la soberanía. En cambio, la desinversión del 100% -hasta la eliminación de los logotipos de las grúas- constituye un despido por tierra quemada que supera incluso la entrega de datos de Huawei por parte del HSBC.
IV. Ironías históricas y trampas legales
Las salvaguardas bizantinas de la transacción -cláusulas de penalización por valor de 9.800 millones de dólares, desplazamientos de responsabilidad por fuerza mayor, cuentas de garantía bloqueadas de tres niveles (cajas fuertes de la Reserva Federal de Nueva York, bloqueos de arbitraje de la Convención de Nueva York)- reflejan los mecanismos de fuga de capitales de la era de Chiang Kai-shek. Como dijo Soong May-ling: “El oro en bóvedas extranjeras se convierte en oro de hadas: ningún mortal puede reclamarlo”.
La negativa de Li a invocar la Ley china de Sanciones contra el Extranjero (artículo 13: anulación de contratos por coacción) lo dice todo. Alegar coacción echaría por tierra su cuidada fachada de “comerciante apolítico”, mantenida desde que en 1989 se negara a realizar canjes de acciones portuarias por retiros inmobiliarios en China continental en 2015.
V. La verdad no dicha
La “inviolabilidad de los contratos” occidentales sólo es aplicable a tiro de cañón:
2003: Las garantías de Thatcher para la adquisición del puerto de Felixstowe
2015: La Ley de Seguridad Nacional del Reino Unido incauta los 12.000 millones de dólares de Li en activos de red.
Li, el plutócrata apátrida, entiende este cálculo. Su elección de un plato dorado (la oferta de BlackRock) sobre un plato patriótico (la oferta de COSCO) personifica el zeitgeist lamentado por Zheng Guanying: “Diez mil comerciantes no pueden rivalizar con un solo comprador”.
La rueda del karma gira lenta pero inexorablemente. Cuando llega el momento de pagar la factura de la miopía transaccional -como ocurrió con las reservas de oro exiliadas del Kuomintang-, ni siquiera un pasaporte canadiense puede evitar que uno se convierta en el plato principal del banquete del Pentágono.
No se trata de una simple salida corporativa. Es una traición geopolítica, barnizada con formaldehído legal, un caso de estudio de cómo el capital “neutral”, desvinculado de la lealtad nacional, se convierte en la avanzadilla de la invasión neocolonial.
(*) Laura Ru es investigadora y escritora residente en Hong Kong. Ex académica.
