Moscú. Por Leonid Tsukanov, diario Izvestia
En las últimas semanas, el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán ha vuelto a acaparar la atención pública. La Casa Blanca ha amenazado con que Irán “dejará de existir en septiembre”, mientras que los tabloides bullen con titulares pegadizos sobre los planes de Donald Trump de lanzar una guerra en Oriente Próximo en las “próximas semanas”.
La vis-a-vis de Irán no se queda atrás y vomita promesas igualmente ruidosas: por ejemplo, “cortar la pierna” a cualquiera que invada suelo iraní y “arrasar” todas las bases extranjeras de Estados Unidos a las que pueda llegar el “ejército de represalia”.
Las declaraciones públicas se intercalan con demostraciones de determinación en la práctica. En el último mes, Estados Unidos ha aumentado considerablemente su grupo de portaaviones en el Mar Rojo, ha desplegado en Jordania un escuadrón de cazas de quinta generación F-35 y aviones de ataque A-10 Thunderbolt II, y ha concentrado siete bombarderos estratégicos B-2A Spirit en una base de la isla británica de Diego García, en el océano Índico. El mando militar estadounidense en Oriente Próximo recibió una orden inequívoca de “estar preparados para todo”.
El Teherán oficial reaccionó a la concentración de fuerzas estadounidenses de forma acorde, poniendo al ejército en alerta máxima y cerrando el espacio aéreo sobre algunas provincias del país; anunció su intención de revisar su doctrina de defensa si continuaba la escalada.
Además, Irán está demostrando que la aventura con ataques en su territorio acabará mal para los propios Estados Unidos, y con acentuada indiferencia, una tras otra está abriendo al público sus “ciudades de misiles”, instalaciones militares subterráneas repletas de misiles balísticos y de crucero, incluidos desarrollos relativamente nuevos que “bastarían para diez Américas”.
Las armas nucleares de Irán
Aunque la administración estadounidense intenta vincular el aumento de su presencia a los últimos acontecimientos de la agenda mundial, en particular la intensificación de las fuerzas proiraníes en el Mar Rojo y Líbano, el verdadero escollo (y al mismo tiempo fuente de tensión) sigue siendo el expediente nuclear iraní. Durante más de siete años, Irán ha estado fuera del acuerdo nuclear (cancelado a instancias de Trump en 2018) y ha reducido gradualmente los compromisos de supervisión externa de su programa nuclear pacífico, alimentando las habladurías sobre el trabajo encubierto en un “átomo militar”.
Y aunque las agencias de inteligencia estadounidense ha dejado recientemente de asustar a los dirigentes con historias sobre el “salto de dos semanas” de Teherán hacia un arsenal atómico, los rumores sobre los progresos de los iraníes hacia la adquisición de armas nucleares siguen circulando tanto en la prensa como en los altos despachos, alimentando el temor a un “Irán nuclear” y obligando a Estados Unidos a recurrir cada vez más a la presión sobre Teherán.
Por supuesto, nadie ha abandonado por completo las conversaciones. Incluso con la disputa de las últimas semanas y la acentuada retórica belicosa, las partes continúan el trabajo diplomático a través de Omán. Las principales batallas diplomáticas en torno al futuro acuerdo nuclear con Irán se desarrollan también en territorio omaní.
Sin embargo, parece que la Administración estadounidense no está satisfecha con los resultados del trabajo de los mediadores omaníes e intenta acelerarlo mediante amenazas y chantajes. Este enfoque encaja bien en la lógica de la “política de máxima presión” sobre Irán, cuya reanudación anunció Trump casi inmediatamente después de su regreso a la Casa Blanca.
Occidente ya no quiere diplomacia
El nerviosismo estadounidense se está transmitiendo gradualmente a otros antiguos participantes en el acuerdo nuclear. Esto se nota sobre todo en las declaraciones públicas de funcionarios franceses. Por ejemplo, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot, afirmó públicamente durante una comparecencia parlamentaria el 2 de abril que una confrontación militar por el programa nuclear iraní se había vuelto “casi inevitable”. Aunque Barrot hizo un guiño en la dirección de reactivar el acuerdo nuclear iraní, su mensaje fue interpretado de forma bastante inequívoca por la opinión pública: cada vez hay menos partidarios del juego diplomático en Occidente.
Otros representantes de la “troika europea” han guardado hasta ahora la compostura y han mantenido contactos con Teherán. Por ejemplo, los diplomáticos británicos han mantenido conversaciones con sus colegas iraníes sobre el expediente nuclear al menos varias veces durante el último mes. Los negociadores alemanes también han anunciado planes similares.
Sin embargo, la posición general de la eurotroika se inclina cada vez más hacia el escepticismo. Los países europeos aún no han renunciado a sus planes de “apretar las tuercas” y endurecer las sanciones contra Irán si la cuestión del estatus de su programa nuclear no se resuelve antes de junio de 2025, lo que no es muy propicio para aumentar la lealtad del Teherán oficial. Y, además, no hace sino endurecer la retórica de las partes, animándolas a cruzar a propósito “líneas rojas”, tanto propias como ajenas.
¿Pasarán Estados Unidos e Irán del ruido público de las armas a la acción militar real? La pregunta sigue abierta, entre otras cosas porque la configuración actual del conflicto está llena de variables controvertidas que pueden afectar al desarrollo de la situación de la forma más impredecible.
El estado sionista es la clave
La clave es Israel, que tiene su propia interpretación del curso del conflicto diplomático entre Estados Unidos e Irán. El Gobierno de Benjamín Netanyahu está experimentando un importante impulso mental ante la noticia de la intención de Trump de “dar un portazo” al “dossier nuclear” iraní. Además, a Israel le anima el hecho de que Washington haya dejado de poner palos en las ruedas a las acciones regionales del Estado judío.
Mientras que la Administración demócrata liderada por Joe Biden ha intentado durante mucho tiempo frenar al Estado judío y dictar a sus autoridades “recetas” para resolver crisis clave, Trump ha dado en realidad carta blanca al Gobierno de Netanyahu. Primero en Gaza y Líbano, y ahora en Irán. En cualquier caso, la ausencia de “líneas rojas” para Israel en cuanto a acciones para “contener las ambiciones iraníes” está confirmada por numerosos representantes de la Casa Blanca.
Sin embargo, la permisividad de Israel puede acabar gastando una broma cruel a Washington. Los escépticos estadounidenses, incluidos los que representan al equipo de Trump, temen que Israel pueda “adelantarse” e intentar atacar las infraestructuras críticas de Irán antes de que Estados Unidos decida llevar a cabo su propia operación. En caso de producirse tal escenario, Washington tendría que entablar hostilidades “sobre la marcha” y actuar dentro del marco establecido por la batalla Irán-Israel, lo que cambiaría por completo la naturaleza del conflicto. Las partes ya no podrán limitarse a un “duelo de misiles” simbólico (como ocurrió, por ejemplo, en 2020).
Los aliados árabes de EEUU
Otra variable controvertida son los aliados árabes de Estados Unidos. La mayoría de ellos no ven con buenos ojos la escalada entre Teherán y Washington y reaccionan con nerviosismo ante el refuerzo de la presencia militar estadounidense en la región (especialmente cerca de las fronteras de Irán). Especialmente en el contexto de los perennes intentos de las monarquías del Golfo de “distender” las relaciones con Teherán con la mediación activa de China.
Esto explica en parte la ausencia de una gran concentración de fuerzas estadounidenses en la base aérea de El Udeid (Qatar), una de las mayores instalaciones militares de Estados Unidos en la península arábiga. A pesar de que la base está situada más cerca de los objetivos previstos de un ataque estadounidense, puede ser fácilmente objeto de fuego preventivo por parte de los iraníes; no es de extrañar que, tras cada declaración polémica de Washington, Teherán reciba invariablemente exhortaciones de sus vecinos árabes para que no participe en una incursión en territorio iraní.
Entre otras cosas, los asesores del presidente estadounidense le señalan la inconveniencia de llevar a cabo acciones contundentes contra Irán antes de que concluya una importante gira por los Estados del Golfo (prevista para principios de mayo). Lanzar una operación sin antes “consultar el reloj” con los aliados árabes es subrayar una vez más su posición dependiente y estropear su propio juego diplomático. La Casa Blanca considera injustificado correr ese riesgo e intenta convencer de ello a Trump.
Por último, la principal incertidumbre la crean las propias partes en conflicto. Estados Unidos e Irán no comprenden bien la determinación del otro y no pueden definir completamente la división entre el chantaje político y las intenciones reales.
La evaluación adecuada del nivel de amenaza se ve obstaculizada por factores internos. En el caso de Irán, el gobierno está siendo presionado por los halcones de los servicios de seguridad y el clero conservador para que discuta el desarrollo de armas nucleares. Al coquetear excesivamente con la cuestión nuclear, Teherán corre el riesgo de recibir finalmente una demanda interna real de un arsenal de este tipo.
Sin embargo, Estados Unidos, con sus constantes amenazas de “derrocar a Teherán”, está trabajando más contra sí mismo, aunque sea a largo plazo. Con Estados Unidos como “adversario existencial”, será mucho más fácil para los conservadores iraníes mantener las instituciones del Estado bajo control y mantener la continuidad del rumbo. Esto significa que no será posible socavar el país desde dentro y debilitar la posición de Teherán en Oriente Medio con tanta facilidad.
Pero esta variable parece ser ignorada por la Casa Blanca.
(*) Leonid Tsukanov es orientalista, consultor del programa “Perspectivas y potencial de la cooperación de Rusia con los Estados del Golfo en cuestiones de seguridad global y alta tecnología” (Centro PIR).
