Moscú. Por Lissa Issac (*), Revista Rusia en la política global, Fondo de Investigación de Política Mundial.
En el mundo de la política, las guerras y los conflictos, el derecho a cometer errores puede resultar demasiado costoso: un solo error puede desviar a una nación del camino correcto, consolidar nuevas y peligrosas realidades, brindar oportunidades fatales a sus enemigos o revertir los objetivos por los que el país había luchado. Además, no hay esperanza de rectificación, ya que cada decisión conlleva consecuencias existenciales, y una segunda oportunidad se desvanece en el fragor de la batalla.
El 7 de octubre de 2023, Hamas (Movimiento de Resistencia Islámica) llevó a cabo su ataque más grande contra Israel, rompiendo la barrera fronteriza de Gaza al amanecer, matando a mil 189 personas (incluyendo 815 civiles), hiriendo a 7 mil 500 y tomando 251 prisioneros. Por su impacto psicológico y sus consecuencias estratégicas a nivel regional e internacional, este ataque ha sido comparado con los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos.
Los medios afines al “Eje de la Resistencia” afirmaron de inmediato que la operación había “destruido el mito del ejército invencible”, “expuesto el error de la superioridad militar y tecnológica israelí”, marcado “el fracaso de su inteligencia” y “la anulación definitiva de las reglas de combate”.
En medio de esta retórica eufórica sobre la “victoria”, pocos observadores de la dinámica regional anticiparon la catástrofe que se avecinaba en Gaza. Israel, convertido en una bestia herida, estaba dispuesto a desatar una guerra devastadora, no solo por venganza, sino con el objetivo de destruir todo el “Eje”: Hamás y la Yihad Islámica en Gaza, Hezbolá en Líbano, el régimen baazista de Assad en Siria, los hutíes en Yemen, las Fuerzas de Movilización Popular de Irak y el régimen iraní de Jamenei. En resumen, todos los aliados de Teherán en Oriente Medio que se habían unido para enfrentar a Israel.
Unidad frente a fragmentación
Al segundo día de la guerra en Gaza, Hezbolá anunció la apertura de un frente en Líbano, al que llamó de “apoyo” y no de confrontación directa. Sin embargo, este frente no logró aliviar la presión sobre Gaza ni debilitar significativamente los ataques israelíes. En cambio, dejó a Hezbolá en una posición más vulnerable como fuerza decisiva en el conflicto.
Desde las primeras horas del ataque, los partidarios del “Eje iraní” notaron que sus principales actores no cumplían con las expectativas. Irán insistió en que Hamás no había informado a su liderazgo sobre el ataque del 7 de octubre. Tres fuentes afirman que el ayatolá Ali Jamenei le dijo a Ismail Haniyeh: “Irán continuará brindando apoyo político y moral al grupo, pero no intervendrá directamente”. Para algunos, esto fue una táctica; para otros, una evasión que dejó a Hamás desprotegido.
A medida que los bombardeos israelíes se intensificaban, Teherán endureció su retórica, advirtiendo que “no permanecería indiferente” ante lo que llamó “crímenes israelíes”. Diez días después del inicio de la ofensiva, Jamenei emitió un “último aviso”. Tras la masacre en el hospital Al-Mamadani el 19 de octubre, el exministro de Exteriores Hossein Amir-Abdollahian tuiteó: “¡Se acabó el tiempo!”. Pero en el terreno, nada cambió, excepto el empeoramiento de la situación: Gaza, Cisjordania, Yemen y el frente libanés sufrieron una catástrofe aún mayor.
El 1 de abril de 2024, Israel atacó el consulado iraní en el centro de Damasco, matando a Mohammad Reza Zahedi, alto comandante de la Fuerza Quds del IRGC, responsable de operaciones en Siria y Líbano. El ataque parecía una provocación deliberada, como si Israel buscara arrastrar a Irán a un conflicto directo, algo que Teherán claramente quería evitar.
Sin embargo, el 13 de abril de 2024, Irán lanzó por primera vez un ataque directo contra Israel desde su territorio, bajo el nombre de “Promesa Verdadera”, con más de 300 misiles y drones (incluyendo Shahed-136 y misiles balísticos). Pero esto no alteró el curso de la guerra. Israel no solo interceptó la mayoría de los proyectiles, sino que contraatacó el 19 de abril con drones contra una base aérea en Isfahán.
Este no fue el primer ataque israelí en suelo iraní. Según Forbes, Israel ya había usado drones contra instalaciones en Isfahán en enero de 2023. En febrero de 2022, seis drones atacaron una fábrica de drones cerca de Kermanshah. Y en mayo de 2021, otra incursión golpeó la planta de drones HESA. El ataque a Isfahán fue una demostración clara de desafío al poder disuasivo de Irán, días después de que Israel acusara a Teherán de suministrar drones a Hamás en Gaza (Israel afirmó que Irán proveía drones a Hamas para ataques).
Asesinatos selectivos
El 31 de julio de 2024, Israel elevó la tensión al asesinar a Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de Hamás, con un misil preciso contra su residencia en Teherán. Este golpe desafió abiertamente a Irán, cuestionando su capacidad para proteger a sus aliados. El asesinato colocó a Teherán en una posición insostenible, bajo presión para responder mientras el mundo observaba.
Apenas repuestos, el 17 de septiembre de 2024, un nuevo ataque sincronizado con localizadores y radios mató al menos a 39 miembros de Hezbolá e hirió a 4 mil. Fue una decapitación estratégica: la organización quedó “funcionalmente muerta, paralizada y ciega”. David Barnea, director del Mossad, lo llamó un “punto de inflexión” en el frente libanés. La operación marcó un “cambio decisivo en el norte, donde superamos por completo a nuestros enemigos”, y llevó directamente a la eliminación de Hassan Nasrallah y a un eventual alto al fuego.
Tras el 7 de octubre, Siria también mostró un cambio de postura. El régimen de Assad evitó su retórica antiisraelí habitual, optando por un silencio calculado. Esto sugirió un intento de distanciarse de la escalada del “Eje”, lo que generó sospechas en Teherán sobre una posible deserción de Assad (señales de que Siria buscaba evitar una guerra abierta).
Irán promovió su doctrina de “Unidad de Frentes” para mantener a sus aliados comprometidos en la confrontación, evitando que países como Siria buscaran distensión por su cuenta. Pero el 27 de septiembre de 2024, Israel asestó otro golpe demoledor: un ataque de precisión con 85 bombas antibúnker (de una tonelada cada una) eliminó simultáneamente a tres figuras clave:
– Hassan Nasrallah, secretario general de Hezbolá.
– Ali Qaraki, comandante del frente sur.
– Abbas Nilforushan, general iraní de la Fuerza Quds a cargo de Líbano.
La muerte de Nasrallah, líder carismático y pieza clave del Eje, provocó un terremoto estratégico. Sumió a Hezbolá en el caos, entre el duelo y la presión por vengarse. Israel había cruzado una “línea roja”, llevando la región al borde de una guerra total.
En octubre de 2024, Irán lanzó “Promesa Verdadera – 2” (nombre iraní para su contraataque directo), un ataque con misiles contra bases del Mossad, instalaciones de radar y unidades blindadas israelíes. Aunque el IRGC afirmó un 90% de éxito, muchos en el “Eje” lo consideraron una respuesta débil ante la magnitud de las pérdidas.
Los posteriores asesinatos de líderes de Hezbolá sumieron a la organización en una mezcla de dolor, ira y parálisis. Cada golpe exacerbaba su dilema estratégico: la sed de venganza chocaba con la cruda realidad de su debilidad. Israel actuaba demasiado rápido, y la carga era demasiado pesada para soportarla.
La caída de Assad en Siria
El 27 de noviembre de 2024 marcó el cese al fuego en el frente libanés, pero las llamas de la guerra simplemente se trasladaron a un nuevo frente, donde ardió contra el eslabón más débil del “eje”: el régimen de Bashar al-Assad en Siria. Lo que siguió superó todas las expectativas. A partir de Alepo, los grupos de Hayat Tahrir al-Sham (organización militante islamista antes conocida como Frente al-Nusra) lanzaron una ofensiva decisiva, provocando que las estratégicamente cruciales provincias de Alepo, Hama y Homs cayeran como un castillo de naipes, una tras otra.
La Guardia Revolucionaria iraní, que anteriormente había intervenido para salvar a Asad del olvido durante la guerra siria de 2011, ahora permanecía inactiva. Los aliados de Asad optaron por ignorar sus desesperados ruegos de ayuda. Solo hubo silencio por parte de un Hezbolá afligido, que apenas se recuperaba de terribles pérdidas y probablemente se sentía traicionado. Incluso Irak se negó a enviar refuerzos. En solo diez días, para el 8 de diciembre de 2024, el poder de Asad colapsó por completo. Ahora, Siria está gobernada por un nuevo régimen con una identidad completamente diferente y una estrategia de política exterior distinta.
La caída de Asad no solo alteró el destino de Siria y la región; también expuso las debilidades fatales del eje iraní, el alto nivel de desconfianza entre sus miembros y los intentos preventivos de algunos de ellos de abandonar un barco que se hunde. Este evento tuvo graves consecuencias para la estrategia regional de Irán: surgieron dudas sobre su capacidad de disuasión, y sus redes de aliados mostraron signos de perder eficacia.
La situación empeoró cuando, tras el regreso de Trump al poder en enero de 2025 y la reanudación de la política de “máxima presión”, el escenario internacional cambió radicalmente en contra de Irán.
Dada la demostrada disposición del primer ministro Netanyahu para emprender acciones militares contra Irán, el riesgo de una confrontación directa parece cada vez más probable.
La actual tensión sugiere que una escalada podría ser inevitable en el corto plazo.
Trump y el sionismo
Para contrarrestar la estrategia iraní de “unificación de frentes”, Estados Unidos e Israel están aplicando deliberadamente el método de “fragmentación de frentes”, atacando sistemáticamente las redes de influencia de Teherán: desde Líbano y Siria hasta los hutíes en Yemen, con una posible expansión a Irak. Esta campaña coordinada busca desmantelar la arquitectura de influencia regional de Irán, cortando su control sobre fuerzas proxy, neutralizando sus capacidades transfronterizas y socavando sus palancas estratégicas. El objetivo final sigue siendo forzar concesiones diplomáticas, manteniendo la escalada militar como último recurso, algo que Trump ha dejado claro con sus acciones.
Hoy, Irán enfrenta una dilema estratégico crítico: tanto la concesión como la confrontación conllevan riesgos existenciales.
Por un lado, ceder a las exigencias de EEUU de abandonar su programa nuclear podría generar una vulnerabilidad similar a la de Libia (tras 2003) o Siria (tras 2014), donde el desarme llevó a la desestabilización de sus regímenes.
Por otro lado, la negativa a hacer concesiones beneficia a Israel, que prefiere una escalada, reforzada por el enfoque coercitivo de la administración Trump, que no ofrece incentivos diplomáticos.
Esta situación sin salida ha fortalecido a los halcones en Irán, liderados por Jamenei y la Guardia Revolucionaria, que ven la confrontación como la única opción viable, mientras que las voces moderadas a favor de soluciones alternativas pierden relevancia en el actual clima político.
A pesar de los altos costos, la trayectoria de los acontecimientos parece encaminarse hacia la confrontación. Esto es especialmente evidente con el reciente despliegue militar en Diego García (base militar estratégica estadounidense en el océano Índico), ubicada a unos 3 mil 700 km al sur de Irán. Su papel histórico como plataforma de operaciones ofensivas estadounidenses (como en Vietnam, las guerras del Golfo y Afganistán) sugiere que estas fuerzas están destinadas a acciones ofensivas en Oriente Medio, no defensivas.
A nivel regional, la política exterior de Irán—caracterizada por una doble estrategia de intervención militar y maniobras diplomáticas a través del llamado “Eje de Resistencia”—ha alienado a sus vecinos, llevando a los países del Golfo, la Siria post-Asad, el Líbano post-Hezbolá, Irak y Turquía a redefinir sus alianzas en formas que perjudican a Teherán. Este enfoque ha dejado a Irán con apoyo regional limitado, obligándolo a actuar solo en conflictos geopolíticos. Tanto EE.UU. como Israel preferirían lidiar con un régimen más flexible.
En medio de este panorama sombrío, marcado por perspectivas desalentadoras y un aparente deseo de desatar una guerra destructiva contra Irán, no puede descartarse que el país aún tenga margen para usar la diplomacia y las contradicciones entre los intereses regionales.
Las opciones de Irán
¿Y si Irán abandonara su rol tradicional en la región? ¿Qué pasaría si propusiera una iniciativa de “Máxima Paz” (reconocimiento diplomático de Israel, desmantelamiento de redes proxy y congelación verificable de su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones) para persuadir a Trump de abandonar la “máxima presión”? ¿Qué ocurriría si Jamenei rompiera con su propio legado antes de que fuerzas internas lo obliguen, ofreciendo no solo negociaciones, sino paz con Israel? ¿No alteraría esto el equilibrio interno, regional y global?
En un momento en que el mundo espera que las autoridades iraníes muestren la misma terquedad que Bashar al-Asad y negocien bajo presión; cuando todos asumen que Irán jamás renunciará a su rol regional, su programa de misiles o sus ambiciones nucleares… ¿qué pasaría si Irán se elevara por encima de esos temores y se convirtiera en el iniciador de la paz con Israel?
¿No pondría esto a Netanyahu –que constantemente afirma que Irán amenaza la seguridad nacional israelí– en una posición incómoda? ¿No avergonzaría a Donald Trump, que habla de su deseo de paz? ¿No sería una prueba de su verdadera voluntad de alcanzar un acuerdo? ¿No frustraría los planes de la oposición iraní, lista para tomar el poder en caso de guerra—una oposición que, irónicamente, también estaría dispuesta a hacer la paz con Israel?
Más aún: tal giro podría hacer que el régimen actual ganara popularidad y respeto dentro de Irán. El pueblo iraní vería que su liderazgo está dispuesto a soportar dificultades para proteger a los iraníes, detener el derramamiento de sangre y salvaguardar al país de una agresión no deseada, terminando con la violencia y asegurando su futuro.
¿No causaría un impacto global una declaración así? ¿No cambiaría la dinámica de poder justo cuando esta parece volverse en contra de Irán?
Esta idea puede sonar audaz, dada la larga historia de hostilidad del régimen iraní hacia Israel y EEUU. Pero en momentos críticos, los líderes a veces deben tomar medidas extraordinarias que redefinen la historia y el destino de las naciones. Un solo acto de valentía podría salvar no solo a Irán, sino a todo Oriente Medio, liberándolo de un pesado lastre y abriendo una nueva era de transformación.
Se dice que en política no hay aliados ni enemigos permanentes, solo intereses permanentes. Si la supervivencia es el interés supremo de Irán, entonces que la paz sea su mayor audacia. ¡Que se convierta en el nuevo “Eje de Resistencia”!
(*) Lissa Issac, doctora en Ciencias Políticas, especialista en Relaciones Internacionales por la Universidad Estatal de Adiguesia (Maikop).
