Beirut. Por Alastair Crooke (*), Eurasia Review
Las élites de Bruselas dejaron escapar su largo suspiro de alivio: la derecha francesa estaba bloqueada. Los mercados se encogieron de hombros con complacencia; “todo debe “cambiar” para seguir igual”. ¡El centro encontrará un camino!
Macron había bloqueado con éxito a la derecha y a la izquierda “populistas” al ordenar que se cavara una línea defensiva táctica centrista, obstruyendo ambos polos políticos. Y el bloqueo táctico fue un éxito.
El partido de “derechas” RN de Le Pen con 32% de los votos obtuvo 125 escaños (sólo el 22% de la Asamblea Nacional). El Nuevo Frente Popular (NFP, alianza de Insumisos/Socialistas/Comunistas encabezada por Jean-Luc Mélenchon) obtuvo 180 escaños, con un 26% de los votos, y el bloque de Macron, Ensemble, 159 escaños, con un 25% de los votos.
Sin embargo, ningún partido tiene suficientes escaños para gobernar (normalmente se necesitan entre 240 y 250 escaños). Si esto se considera un éxito, seguramente se trata de un éxito pírrico. Los aliados de NFP comprenden un espectro de opuestos –desde anarquistas a leninistas contemporáneos– cuyo núcleo Melenchon nunca cooperará con los centristas de Macron, ni tampoco con los seguidores dolidos de Le Pen.
Callejón sin salida
El historiador Maxime Tandonnet afirma que es un error heroico de interpretación de los acontecimientos pensar que Macron ha conseguido algo más que un fiasco: “La operación Júpiter ha degenerado en el peor escenario posible. Es un callejón sin salida total”. Es imposible formar un gobierno que funcione a partir de esta melé asamblearia. (Macron ha rechazado la dimisión del primer ministro perdedor, pidiéndole que se quede, ad interim).
Como observa Henri Hude, antiguo director de investigación de la academia militar de Saint-Cyr: «Nadie puede dudar de que en Francia se está gestando una revolución. Los gastos del Estado y del Estado del Bienestar superan con mucho los recursos, que es casi imposible aumentar de forma significativa, ni mediante el crecimiento económico ni mediante la fiscalidad.
La única manera que tiene el Estado de llegar a fin de mes es endeudarse cada vez más, lo que sólo puede sostenerse con tipos de interés muy bajos, pero sobre todo con la capacidad de emitir dinero infinitamente, “de la nada”, gracias al vínculo privilegiado del euro con el alemán [alta calificación crediticia de los Bunds a 10 años].
Si se suprimieran estas facilidades, los financieros estiman que Francia debería recortar los salarios de sus funcionarios o reducir su número en alrededor de un tercio, y en una quinta parte las pensiones de jubilación de todos. Esto es obviamente inviable”.
Lo que en realidad es un déficit presupuestario y comercial se disfraza de deuda y habría sido purgado hace treinta años por la devaluación de la moneda nacional, pero este artificio de la deuda beneficia cada vez más a los ricos mientras la población en general no deja de quejarse viviendo su sueño rosado y se mantiene en la ignorancia ciega del estado de nuestras finanzas. Dicho esto, la clase dominante conoce bien la situación, pero prefiere no hablar de ella, porque nadie sabe qué hacer.
No cabe duda de que a la hora de la verdad, cuando los Estados se declaren en quiebra Occidente se verá sacudido hasta la médula y algunos estallarán como corchos de champán. Habrá que reorganizar la economía. Quizás también veamos una revolución cultural. Fue el fracaso del Estado francés –no lo olvidemos– lo que provocó la Revolución Francesa.
Pero se preguntarán, ¿por qué el despilfarro monetario no puede continuar indefinidamente? Eso es lo que vamos a averiguar, pero no todavía.
Hoy, incluso antes de que se haya declarado la quiebra, la pérdida de confianza en las instituciones: la impotencia de los poderes públicos, despojados de prestigio y autoridad, y la detestación del Presidente, hacen prever la energía de la onda expansiva que desencadenaría la revelación del fiasco. Un escenario “a la griega” es improbable en Francia. Más vale apostar por “otra cosa” (¿inflación controlada y devaluación del euro?)».
La bancarrota amenaza a Europa
Por supuesto, Francia no está sola: “Se suponía que el sistema del euro obligaría a los países del euro a ser financieramente sabios y «virtuosos». Pero ocurrió todo lo contrario”. El sólido crédito de Alemania permitió a otros Estados de la Unión Europea (UE) “apoyarse” fuertemente en una calificación privilegiada alemana para autocomplacerse en una deuda infinita, manteniendo artificialmente bajos todos los niveles de deuda soberana de la UE.
Mientras persista el privilegio del dólar estadounidense, el del euro debería permanecer, excepto que la guerra en Ucrania está arruinando la industria alemana, ante todo. Francia ya se enfrenta a un procedimiento de déficit excesivo de la UE. Lo mismo ocurre con otros Estados de la UE. Alemania tiene su freno de deuda y debe hacer recortes de 40 mil millones de euros. La austeridad está en marcha en la mayor parte de la eurozona.
El dólar estadounidense –en la cúspide de esta pirámide de deuda liberal– se está desmoronando, junto con el “Orden basado en reglas” occidental. Las “placas” geoestratégicas del mundo, así como su zeitgeist cultural, están cambiando.
En pocas palabras, el problema que Macron ha expuesto sin darse cuenta es insoluble.
«Podríamos llamar al espíritu emergente ‘el nuevo populismo’ –escribe Jeffrey Tucker–. No es ni de izquierdas ni de derechas, pero toma prestados temas de ambas en el pasado. De la llamada “derecha”, deriva la confianza en que en sus propias vidas y comunidades la gente tiene más capacidad para tomar decisiones sabias que confiar en las autoridades de arriba. De la vieja izquierda, el nuevo populismo toma la reivindicación de la libertad de expresión, los derechos fundamentales y una profunda sospecha del poder corporativo y gubernamental.
Lo más destacado es el escepticismo ante las élites con poder y atrincheradas. Esto se aplica a todos los ámbitos. No se trata sólo de política. Afecta a los medios de comunicación, la medicina, los tribunales, el mundo académico y cualquier otro sector de alto nivel. Y esto ocurre en todos los países. Realmente se trata de un cambio paradigmático. No parece temporal, sino sustancial; y probablemente duradero.
Lo que ha ocurrido en cuatro años ha desencadenado una ola masiva de incredulidad [y un sentimiento de ilegitimidad de las élites] que se ha ido construyendo durante décadas».
El filósofo Malebranche escribió en 1684 en su “Tratado de Moral” que “Los hombres lo perdonan todo, excepto el desprecio”.
La guerra como solución para la élite
«Una élite que incumple sus deberes se denomina elitista; a partir de ese momento, su actividad parece injusta y abusiva, pero lo que es más importante, su propia existencia es una afrenta. Esta es la fuente del odio, de la transformación de la emulación en celos, y de los celos en sed de venganza y, en consecuencia, de las guerras».
¿Qué hacer entonces?
Para restablecer el orden estadounidense y acallar la disidencia, se consideró necesaria una victoria de la OTAN: “El mayor riesgo y el mayor coste para la OTAN hoy en día es el riesgo de una victoria rusa en Ucrania. No podemos permitirlo”, declaró el Secretario General Stoltenberg en el aniversario de la OTAN en Washington. “El resultado de esta guerra determinará la seguridad mundial en las próximas décadas”, dijo.
Por tanto, algunos en Washington habrían considerado que un resultado así en Ucrania –frente a Rusia– tal vez bastaría para hacer entrar en razón a cualquier Estado rebelde que comercie con dólares, y para reafirmar la primacía occidental en todo el mundo.
Durante mucho tiempo, ser un protectorado estadounidense fue tolerable, incluso ventajoso. Ahora ya no: Estados Unidos ya no “asusta”. Los tabúes se derrumban. El motín contra el Occidente posmoderno es mundial. Y la mayoría mundial tiene claro que Rusia no puede ser derrotada militarmente. Es la OTAN la que está siendo derrotada.
He aquí el “agujero en el centro” de la empresa: es probable que Biden no esté por aquí mucho más tiempo. Todo el mundo puede verlo.
Algunos líderes de la UE –aquellos que están perdiendo peligrosamente apoyo político en casa, a medida que sus cordones sanitarios contra la izquierda y la derecha se fracturan– pueden ver la guerra como la salida a una UE que se aproxima a un naufragio fiscal insoluble.
La guerra, por el contrario, permite romper todas las reglas fiscales y constitucionales. Los líderes políticos se transforman de repente en “Comandantes en Jefe”.
Enviar tropas y ofrecer aviones de combate (y misiles de mayor alcance) podría interpretarse como un intento intencionado de provocar una guerra europea más amplia. El hecho de que Estados Unidos piense aparentemente utilizar bases de F-16 en Rumanía podría interpretarse como la forma de provocar una guerra en Europa y salvar varias fortunas políticas atlantistas que se hunden.
Por el contrario, hay pruebas claras de que los europeos (un 88%) dicen que “los países miembros de la OTAN [deberían] presionar para lograr un acuerdo negociado en Ucrania”, y sólo una pequeña minoría de los encuestados cree que Occidente debería dar prioridad a objetivos como “Debilitar a Rusia” o “Restaurar las fronteras de Ucrania anteriores a 2022”.
Por el contrario, el público europeo se muestra abrumadoramente a favor de objetivos como “evitar la escalada” y “evitar la guerra directa entre potencias armadas nucleares”.
Lo más probable, al parecer, es que estalle un sentimiento antibelicista reprimido en Europa, que quizá acabe desembocando en el rechazo a la OTAN en su totalidad. Donald Trump podría entonces encontrarse empujando una puerta abierta con su postura sobre la OTAN.
(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del “Foro sobre Conflictos”, con sede en Beirut.
