Washington. Por Scott Ritter, Russia Today.
Al infundir decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, la OTAN produjo una dinámica de “cambio de juego” diseñada para desequilibrar a Rusia. Al realizar los referéndums en Kherson, Zaporozhye, Donetsk y Lugansk, Rusia cambió el juego por completo.
Los antiguos griegos hablaban de lema como la representación de una premisa lógica, un asunto que se da por sentado. Esto contrasta con un dilema, o “premisa dual”, donde a uno se le presentaría una proposición de uno u otro. Los romanos fomentaron esta noción, refiriéndose a una “premisa doble” como argumentum cornutum, del “argumento con cuernos”, porque al responder a un argumento, un individuo sería empalado por la lógica del segundo. Así son las raíces antiguas del idioma moderno, ” en los cuernos de un dilema”.
Este es el objetivo final de la guerra de maniobras, por ejemplo: posicionar sus fuerzas de tal manera que no presente al enemigo ninguna buena opción: si reacciona ante una amenaza apremiante, se verá abrumado por la otra.
La operación militar rusa que ha estado en marcha en Ucrania durante más de siete meses ha brindado amplios ejemplos de las fuerzas militares de ambos lados que se enfrentan a una situación que los obligó a alterar su curso de acción preferido; la “desviación” rusa contra Kiev al principio de la SMO impidió que los ucranianos reforzaran sus fuerzas en el este de Ucrania, y la contraofensiva ucraniana recientemente concluida en Kharkov obligó a una retirada rusa apresurada de una franja significativa del territorio ucraniano previamente ocupado.
Ambos ejemplos citados presentaban un lado con un lema, o un solo problema, que necesitaba ser abordado. Pero ninguno fue capaz de poner a su oponente ” en los cuernos de un dilema”, forzando una respuesta que resultaría en el empalamiento independientemente de la opción elegida. La razón de esto es simple: muy rara vez los comandantes militares competentes permitirán que se les presente un problema militar para el cual no existe una respuesta viable. La guerra es un trabajo duro, y los dilemas no caen de los árboles.
Desde que Boris Johnston voló a Kiev en abril para convencer al presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, de retirarse de las conversaciones de paz en curso con Rusia en la ciudad turca de Estambul, la OTAN se ha embarcado en un programa diseñado para proporcionar a Ucrania decenas de miles de millones de dólares en material militar. y asistencia financiera, incluida la transferencia de armas pesadas modernas y el uso de instalaciones en suelo occidental donde decenas de miles de tropas ucranianas podrían ser entrenadas y organizadas sin temor a la intervención rusa.
El propósito detrás de la infusión de armamento de la OTAN en Ucrania fue sencillo: empoderar a Ucrania no solo para prolongar el conflicto, sino también para emprender operaciones militares ofensivas diseñadas para desalojar a Rusia de lo que Kiev y sus patrocinadores consideran territorio ucraniano ocupado, incluidos Donbass y Crimea. La contraofensiva en Jarkov a principios de septiembre subrayó las graves consecuencias de las acciones de la OTAN, aunque, dada la enorme pérdida de vidas y material sufrida por las fuerzas atacantes ucranianas, hizo que la victoria de Jarkov fuera pírrica por naturaleza, fue una victoria ucraniana, y una que obligó a una retirada rusa.
Al transformar el ejército ucraniano en un ejército de la OTAN tripulado por ucranianos, el bloque liderado por Estados Unidos había cambiado, de hecho, la naturaleza del juego de una simple “operación militar especial” de Rusia contra Ucrania a una “operación militar especial” de “Rusia contra Ucrania”, la lucha colectiva de Occidente donde los recursos militares originalmente asignados por Moscú a la lucha ahora eran insuficientes para la tarea.
Ventaja, Ucrania/OTAN
Rusia, sin embargo, no estaba tomando las acciones de cambio de juego de la OTAN deteniéndose. En respuesta a la nueva realidad sobre el terreno en Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, optó por no simplemente subir la apuesta en este nuevo juego impulsado por la OTAN de aumentar el poder militar, sino cambiar el juego por completo. No solo ordenó la movilización parcial de unos 300.000 reservistas rusos para reforzar las tropas actualmente comprometidas con el SMO, Putin también aprobó referéndums en los cuatro territorios donde las fuerzas rusas luchan actualmente: Kherson y Zaporozhye (antiguas regiones ucranianas ocupadas) y Donetsk. y Lugansk (antiguas regiones de Ucrania, independientes de facto desde 2014). Estos referéndums plantearon a los ciudadanos de estos cuatro territorios una simple pregunta: ¿desea formar parte de Rusia?
Después de cinco días de votación, los resultados de los cuatro territorios fueron claros: por abrumadora mayoría, los participantes en los referéndums aprobaron la propuesta. Poco después, se incorporaron a la Federación Rusa. Lo que una vez fue Ucrania ahora se ha convertido en la Madre Rusia.
Rusia no solo cambió las reglas del juego, sino que cambió el juego mismo. En lugar de que las fuerzas ucranianas luchen contra las fuerzas rusas en el territorio de Ucrania, cualquier combate futuro llevado a cabo por Ucrania contra las fuerzas rusas representaría un ataque a la propia patria rusa.
¿Dónde deja esto a la OTAN? El liderazgo del bloque ha dejado claro desde el primer día que no busca una confrontación directa con Rusia. Si bien sus miembros han invertido decenas de miles de millones de dólares en material en Ucrania para ayudar a reconstituir su ejército y han brindado apoyo crítico en logística, inteligencia y comunicaciones a Ucrania, ha declarado repetida e insistentemente que no tiene ningún deseo de pelear una guerra con Ucrania. Rusia directamente y ha dejado en claro que preferiría que los ucranianos sirvieran como un representante de facto de la OTAN para resistir a Moscú.
La OTAN ha ido “todo adentro” tanto económica como políticamente cuando se trata de apoyar a Ucrania, hasta el punto de que algunos de sus miembros, habiendo despojado a sus respectivas estructuras militares de equipo y material, no tienen nada que dar. A pesar de esto, las élites políticas y económicas europeas continúan articulando su fuerte apoyo a Ucrania en el futuro.
Este apoyo, sin embargo, se basó en la suposición fundamental de que al proporcionar a Ucrania este nivel masivo de apoyo, la OTAN no se involucraría directamente en un conflicto con Moscú. Pero Rusia, al transformar el campo de batalla de uno que se libra en suelo ucraniano a uno donde ahora defiende su propia tierra, ha cambiado el guion.
La OTAN, habiéndose comprometido demasiado con Ucrania, ahora se encuentra “en los cuernos de un dilema”: si continúa brindando apoyo material y financiero masivo a Ucrania, se convertirá, de hecho, en una parte directa del conflicto, algo que nadie en el bloque quiere. Sin embargo, si se retracta de apoyar a Ucrania, se considerará que los diversos líderes políticos e instituciones occidentales que han hecho del apoyo a Kiev una obligación sagrada faltan a su palabra.
Aún no se ha manifestado cómo procederá la OTAN, pero hay indicios de que no será de una manera que continúe redoblando el apoyo a Ucrania pase lo que pase. El tibio discurso del Secretario General Stoltenberg condenando a Rusia sin mostrar entusiasmo por la “solicitud acelerada” de Zelensky para ser miembro es indicativo de la naturaleza poco resuelta de su apoyo a Kiev.
La OTAN ahora verá disminuido su papel por las consecuencias de la movilización y los referéndums rusos. Dentro de unos años, cuando finalmente se escriba la historia del conflicto, la decisión del presidente Putin de movilizar simultáneamente las reservas rusas mientras absorbe el territorio del sur y el este de Ucrania en la Federación Rusa servirá como uno de los principales ejemplos de la historia moderna de poner a un adversario “sobre los cuernos de un dilema”. La neutralización efectiva de la OTAN por esta acción probablemente se verá como un punto de inflexión en el conflicto, que selló el destino de Ucrania frente a una inevitable victoria rusa.
(*) El autor es un exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU. Sirvió en la Unión Soviética como inspector implementando el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF), en el estado mayor del General Norm Schwarzkopf, jefe de la invasión y masacre del pueblo de Irak durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU.
