Winchester, Inglaterra. Por Ian Proud (*), Strategic Culture Foundation
Nota de la redacción: Ian Proud fue miembro del Servicio Diplomático del antiguo imperio británico desde 1999 hasta 2023. De julio de 2014 a febrero de 2019, Ian estuvo destinado en la embajada británica en Moscú. También fue director de la Academia Diplomática para Europa Oriental y Asia Central y vicepresidente del Consejo de la Escuela Angloamericana de Moscú. Aunque trabajó al servicio del ex imperio británico, ilustra con particular claridad la manera de pensar de un segmento de la clase política del llamado Occidente colectivo.
Alguien ha afirmado recientemente que borrar la moral de la política es poco realista y que los realistas se centran demasiado en distinguir entre valores e intereses.
En cuanto al primer punto, no estoy en desacuerdo. Los valores y las causas son la materia prima del discurso contemporáneo sobre cómo mejorar la vida de los ciudadanos. En cualquier sistema político, los principales actores avanzan grandes ideas, como las nociones de igualdad y justicia social, la elección entre socialismo y capitalismo, los beneficios de la diversidad y el multiculturalismo, o los argumentos a favor de la comunidad con Europa o el espléndido aislamiento.
Así que la moralidad, si se quiere llamar así, es fundamental en la política interior. Pero la idea, por ejemplo, de que Gran Bretaña tiene un conjunto de valores fijos e inmutables es absurda. Las normas y preferencias cambian constantemente con el tiempo, moldeadas por una infinidad de factores sociales, culturales y económicos.
Del mismo modo, afirmar que Europa o las democracias liberales occidentales tienen códigos de valores claros y excepcionales es deshonesto e intelectualmente perezoso.
Los valores son sin duda una parte vital del tejido de los debates nacionales, pero son menos útiles a la hora de regir las relaciones entre Estados.
Los países pueden optar por promover sus valores (si es que existen), pero se guían por sus intereses. No hay lo uno o lo otro, ni priorizar los valores sobre los intereses, y viceversa.
En el álgebra de la diplomacia internacional, valores e intereses forman parte de ecuaciones diferentes.
Soberanía define intereses
Del mismo modo que nuestro modelo democrático nos permite gestionar debates internos que compiten entre sí, la soberanía –el poder de un Estado para controlar su propio gobierno– es primordial en la gestión de los asuntos internacionales.
El fin del imperio eliminó nuestra capacidad de imponer nuestra voluntad o, de hecho, nuestros valores, independientemente de cómo se definan, a otras naciones mediante la diplomacia de las cañoneras. La Carta de las Naciones Unidas consagró este hecho en el derecho internacional.
Desde la creación de la ONU, los países se han asentado en el imperfecto rompecabezas internacional de fronteras que se fijó en la posguerra o al independizarse de antiguos colonizadores, dictadores y regímenes.
Esto proporciona previsibilidad a los Estados a la hora de relacionarse con otros Estados, incluso cuando existen disputas territoriales, de las que hay cientos en todo el mundo.
La soberanía dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente es la base sobre la que los Estados deciden sus intereses nacionales. Y, para la mayoría de los países, la lista de intereses es similar. Aunque se describen de diferentes maneras, los países quieren proporcionar seguridad nacional y defender sus fronteras, hacer prosperar sus economías y proteger a sus ciudadanos. Si alguna vez se modifican los intereses nacionales, lo hacen lentamente.
Los valores, en cambio, están en constante cambio. Son importantes a la hora de configurar el acuerdo político nacional. Los valores pueden marcar el tono de la política exterior. Pero una diferencia de valores entre Estados es irrelevante en la diplomacia internacional, si no colisionan intereses estratégicos.
Los partidarios de un enfoque normativo “basado en valores” de la política exterior suelen alegar que los realistas son insensibles ante los abusos de los derechos humanos y las políticas represivas.
Los realistas no repudian la importancia de los valores, pero los consideran irrelevantes para la gestión de las relaciones interestatales.
Los realistas no aceptan ni condonan los abusos de los actores estatales en los conflictos, pero consideran que éstos surgen de la incapacidad de los Estados para conciliar intereses estratégicos contrapuestos. Y mantienen un enfoque claro de los intereses en juego como algo vital para resolver los conflictos cuando surgen.
Rusia versus la OTAN
Si nos fijamos en Ucrania, la guerra ha surgido de una colisión entre los intereses estratégicos básicos de dos países, Rusia y Ucrania.
Dejando a un lado la naturaleza y el origen de los dirigentes ucranianos posteriores a Maidan, este país ha afirmado que su seguridad futura sólo puede garantizarse mediante su integración en la OTAN. Sin embargo, Rusia consideraba el ingreso en la OTAN como una amenaza para su seguridad nacional.
No importa a los intereses de quién se ofrezca más peso. Los últimos once años han sido testigos de una ausencia total de esfuerzos diplomáticos en el espacio donde esos intereses colisionaban.
Como cualquier país, Ucrania tenía derecho a aspirar a cualquier alianza que deseara. Nunca estuvo claro cuáles debían ser los principales intereses estratégicos de Ucrania al unirse a la OTAN, en unas circunstancias en las que, antes de 2014, el país estaba ampliamente dividido entre el oeste, de tendencia más europea, y el este, de tendencia más rusa. Su error fue aceptar la negativa generalizada de sus patrocinadores occidentales a reconocer que Rusia tenía preocupaciones estratégicas sobre la expansión de la OTAN, o a debatir esas preocupaciones, durante un periodo de quince años.
La OTAN tampoco tiene ningún interés estratégico básico en la adhesión de Ucrania. Por definición, los organismos multilaterales no pueden tener intereses nacionales porque no tienen nacionalidad. La OTAN no tiene territorio, no tiene ciudadanos, no tiene recursos económicos y no tiene soberanía. Lo mismo ocurre con la Unión Europea. Ambas son burocracias supranacionales sin mandato democrático.
La idea de que la OTAN tiene valores claros e inmutables que son abrazados con igual vigor por todos los Estados miembros también es una fantasía; basta con echar un vistazo a los acuerdos políticos en Turquía y Suecia. Afirmar que Ucrania se adhiere a un conjunto de valores de la OTAN es más absurdo que afirmar que esos valores existen.
También es ridículo afirmar que la OTAN tiene un interés estratégico básico en su propia expansión. El interés de la OTAN en la expansión es puramente burocrático, para satisfacer su necesidad de existir y justificar su existencia.
Valores versus intereses
Centrarse en los valores en la diplomacia siempre te meterá en guerras y no te sacará de ellas, cuando los Estados vean tus esfuerzos como hostiles y encaminados a un cambio de régimen, como ha ocurrido con Rusia.
Del mismo modo, a los partidarios de un enfoque normativo de los asuntos internacionales siempre les resultará difícil salir de las guerras, incluso de las que están perdiendo, porque nunca pueden dejar de lado su indignación moral el tiempo suficiente para ver los verdaderos intereses en juego.
Antes de Trump, el interés de Estados Unidos en la expansión de la OTAN obviamente no estaba arraigado en ningún interés nacional de Estados Unidos, sino que estaba impulsado por el deseo de debilitar aún más a Rusia tras la caída de la Unión Soviética.
Para los “valores” de la OTAN –léase, la estatura normativa de política exterior de la “securocracia” en Washington– que Trump haya cambiado de enfoque es de agradecer, aunque sólo sea porque no reconoce ningún interés estratégico para Estados Unidos en ampliar aún más la OTAN y provocar costosas guerras imposibles de ganar con Rusia.
Trump ha posicionado a Estados Unidos, por primera vez, como mediador entre Rusia y Ucrania, en lugar de utilizar a Ucrania como representante para promover sus valores, cueste lo que cueste.
Que consiga ayudar a los dos países a alcanzar un acuerdo de paz dependerá, en última instancia, de su capacidad para conseguir que los europeos y los burócratas de la OTAN también vean la guerra desde una óptica realista. Y que abandonen su obsesión por promover valores occidentales que no existen.
