Chicago. Por Alfred de Zayas (*), Counter Punch
Provocaciones deliberadas de un rival nuclear, golpes de Estado, revoluciones de colores, promesas incumplidas, tratados rotos, escalada de tensiones, demonización, invectivas, dobles raseros, todo ello mientras afirmamos adherirnos a las normas jurídicas internacionales y nos hacemos los inocentes respecto a nuestras agresiones, nuestras violaciones de las Convenciones de La Haya y Ginebra, de los artículos 1, 2, y 39 de la Carta de la ONU.
Esos artículos son: (Propósitos de la ONU) “Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer la paz universal”. Todos los Miembros arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia. Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, o quebrantamiento de la paz.
Tanques Abrams, tanques Leopard, F-16, armas indiscriminadas, uranio empobrecido, bombas de racimo. Las cumbres ilustran cómo la brújula moral del Occidente colectivo se pierde en la avalancha de noticias falsas, historia falsa, ley falsa, retórica belicosa, hipérbole mediática, acosar en serie a los disidentes, persecución de denunciantes, censura. La mentalidad binaria occidental sigue dividiendo el mundo en países buenos y malos, democracias y autocracias. Hay poco espacio para dar cabida a una imagen completa de la prehistoria, las causas profundas de los conflictos y los matices. Se observa una ausencia casi total de sentido de las proporciones.
La Mayoría Global de América Latina, África y Asia está cada vez más alarmada por el espectáculo surrealista de un Occidente colectivo que parece fuera de control, desarrollando su propia dinámica letal, mostrando un paroxismo de rusofobia y sinofobia, incitación al odio, cultura de la cancelación, negativa a entablar un diálogo serio, redoblando las exigencias escatológicas.
Muchos pensadores y políticos no occidentales están lanzando advertencias justificadas de que los conflictos intestinos en curso en Occidente están repercutiendo negativamente en las economías de los países del Tercer Mundo y, en última instancia, pueden desembocar en el Apocalipsis para todo el planeta. Occidente no está jugando a la clásica ruleta rusa, sino que ha desarrollado su propia versión: La ruleta ucraniana, el “vabanque” (apostarlo todo) apocalíptico compulsivo.
Mientras tanto, los medios de comunicación occidentales, en particular Reuters, AP, CNN, Fox, New York Times, Washington Post, BBC, Le Monde, Figaro, FAZ, der Spiegel, incluso el NZZ suizo, garantizan las dosis diarias de adoctrinamiento para el público occidental, difundiendo narrativas sesgadas que repiten y embellecen lo que Washington y Bruselas ordenan, ignorando alegremente otros puntos de vista y perspectivas y el principio audiatur et altera pars (sea oída también la otra parte).
La libertad de los medios de comunicación en el Occidente colectivo parece significar el derecho a repetir las narrativas de la OTAN hasta la saciedad, incluso cuando se ha demostrado que son erróneas. Esta “libertad” también incluye la libertad de ignorar toda voz crítica sobre la OTAN y de abstenerse de hacer preguntas críticas en las conferencias de prensa de la OTAN.
Los medios de comunicación occidentales omiten sistemáticamente informar sobre los temores de miles de millones de seres humanos en el resto del mundo, brasileños, mexicanos, sudafricanos, ugandeses, indios, chinos, que desean la paz y la estabilidad en el mundo, así como una oportunidad de desarrollo sostenible.
Muchos de estos países no culpan a Rusia, sino a Washington y Bruselas, de provocar el conflicto de Ucrania. A esta Mayoría Global no le interesa si Crimea pertenece a Rusia o a Ucrania. Exigen una solución pacífica a un conflicto interno de Occidente, para que las repercusiones no desestabilicen las economías de los países no occidentales. La paz debe buscarse y alcanzarse en la mesa de negociaciones y no en el campo de batalla.
El poder de la publicidad
En los ámbitos jurídico, moral y político, la verdad es menos importante que la percepción de la verdad. Desde tiempos inmemoriales, el lenguaje ha modelado nuestra percepción de la realidad, coloreándola según la agenda política de los poderosos. La publicidad no se inventó en el siglo XXI. Siempre ha existido y generado una pseudorealidad oportunista, una epistemología que subvierte nuestra comprensión de los hechos y los acontecimientos. Las etiquetas, las caricaturas, las generalizaciones sirven como atajos para juzgar e influyen en nuestro comportamiento diario a la hora de tomar decisiones. No estamos obligados a utilizar estas plantillas, pero la mayoría de la gente lo hace irreflexivamente.
Los directores narrativos de los grandes medios de comunicación se empeñan en convencernos de quién es bueno y quién es malo, qué políticos nos deben gustar, a quién debemos despreciar, qué “metafísica” debemos considerar válida dentro de la epistemología dominante. Por supuesto, seguimos teniendo nuestro propio cerebro y podemos utilizarlo: ¡sapere aude! («atrévete a saber») como decía Horacio.
Lo triste es que incluso personas muy cultas, graduadas en Harvard, Oxford, Science-Po, sigan depositando su confianza en medios de comunicación que no merecen nuestra confianza. Como dijo Julio César: quae volumus, ea credimus libenter, creemos lo que queremos creer. De hecho, hace falta temeridad para darse cuenta de que nuestros propios políticos y medios de comunicación nos mienten, que son proveedores de desinformación y practicantes del doble-pensamiento orwelliano.
El ser humano tiene un deseo innato de creer en una metafísica positiva, quiere admirar a alguna autoridad, necesita tener puntos de referencia, de orientación. Por eso todos somos en cierta medida negacionistas, resistentes a las malas noticias. A pesar de la atroz desinformación oficial que precedió a las agresiones occidentales en Vietnam, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y Siria, seguimos queriendo creer que nuestros gobiernos son realmente campeones del Estado de derecho y de los derechos humanos, que “tienen buenas intenciones”, aunque de vez en cuando “cometan errores” inadvertidamente.
Por supuesto, es doloroso aceptar que algunas cosas que nos afectan son feas, pero darse cuenta de ello abre nuevas perspectivas. Si rechazamos la fe ciega en nuestros líderes y practicamos un sano escepticismo, si buscamos proactivamente otros puntos de vista y perspectivas, crecemos, maduramos y experimentamos una sensación de liberación de las ilusiones, adquiriendo un nuevo propósito basado en los hechos tal como son, y no como nos gustaría que fueran.
La función del derecho
El derecho tiene una función epistemológica al definir lo que está permitido y lo que es censurable. El derecho no es inmutable ni divino, sino que constituye una codificación de las reglas del juego en un momento determinado y en un contexto concreto. El derecho no debe confundirse con la justicia. El derecho es sólo la expresión de un cierto orden de cosas, las generaciones pasadas y futuras y otras civilizaciones pueden tener ordenamientos jurídicos totalmente distintos e ideas diferentes sobre lo que implica la justicia.
La educación nos enseña a respetar ciertas “líneas rojas” establecidas por los escribas de nuestra sociedad: los legisladores en los Parlamentos, en las Naciones Unidas, en conferencias internacionales, como las organizadas por el Comité Internacional de la Cruz Roja, que han concretado el ius in bello, las leyes de la guerra. Estas codificaciones incluyen el rechazo de las armas indiscriminadas, como las minas terrestres y las bombas de racimo. La Convención internacional que prohíbe las municiones de racimo (123 signatarios, 111 Estados parte) de 3 de diciembre de 2008 fue firmada por muchos Estados que ahora se plantean suministrar bombas de racimo a Ucrania. Vaya usted a saber.
Los jueces aplican las leyes que han sido codificadas por las instituciones que poseen autoridad legislativa. Esto es lo que nos gusta llamar “Estado de Derecho”, que no debe confundirse con el “Estado de Justicia”. Por otra parte, el “Estado de derecho” se ve sistemáticamente socavado cuando la abogacía incurre en un descarado doble rasero y tribunales internacionales como el Tribunal Penal Internacional practican la selectividad, investigando sólo algunos delitos, mientras dejan impunes los crímenes cometidos por países occidentales.
Organizaciones criminales
Los artículos 9 y 10 del Acuerdo de Londres de 8 de agosto de 1945, el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, así como la sentencia de Nuremberg de 1 de octubre de 1946 crearon un precedente para un delito hasta entonces no codificado: la pertenencia a una “organización criminal”. Varias organizaciones nazis, como las SS, la Gestapo y el Gabinete del Reich, fueron consideradas organizaciones criminales, un concepto problemático que contradice el principio jurídico de la presunción de inocencia.
Si avanzamos hasta el siglo XXI y consideramos las actividades de la CIA, el MI6, el Mossad, los asesinatos selectivos, las acciones abiertas y encubiertas en violación de los Convenios de La Haya y Ginebra, ¿qué relevancia tiene el precedente de Núremberg para estas organizaciones y para la propia Organización del Tratado del Atlántico Norte? Si recopilamos las pruebas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por las fuerzas de la OTAN en los últimos 30 años, bastarían en gran medida para que la Corte Penal Internacional emitiera acusaciones por violaciones de los artículos 7 (crímenes contra la humanidad) y 8 (crímenes de guerra) del Estatuto de Roma.
Inicialmente, la OTAN tenía su razón de ser en el Tratado de 1949. Pero en el momento en que se desmanteló el Pacto de Varsovia en 1991 esta justificación se desvaneció, y poco a poco se fue transformando en un bloque militar hegemónico imperialista, empeñado en imponer la Weltanschauung (Visión del mundo) del Occidente colectivo al resto del mundo.
Aunque el Capítulo VIII de la Carta de la ONU reconoce la legitimidad de los “acuerdos regionales” (artículos 52-54) en el ámbito de la seguridad colectiva, ello exige que esos acuerdos regionales estén subordinados a la autoridad superior del Consejo de Seguridad, que tiene el monopolio del uso legal de la fuerza. Desde los años 90, la OTAN ha conspirado para usurpar las funciones del Consejo de Seguridad y hasta ahora se ha salido con la suya, aunque el tratado de la OTAN debe ceder ante la primacía de la Carta de la ONU, en virtud del artículo 103 de la Carta, la “cláusula de supremacía”. Si los Estados no están satisfechos con el estado actual del derecho internacional, les corresponde solicitar una enmienda a la Carta de la ONU, de conformidad con el artículo 108.
No cabe duda de que fue contrario a la Carta de la ONU que los países de la OTAN utilizaran la fuerza militar contra Yugoslavia en 1999 en ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII y de una constatación en virtud del artículo 39 de la Carta de que había habido una amenaza o violación previa de la paz y la seguridad internacionales y un fracaso de las negociaciones pacíficas bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Sin la aprobación del Consejo de Seguridad, las acciones de la OTAN en Yugoslavia y en otros lugares fueron sencillamente ilegales e implicaron la responsabilidad civil y penal del Estado, incluida la obligación de pagar reparaciones a las víctimas de la agresión. Las acciones de la OTAN desde la entrada en vigor del Estatuto de Roma en 2001 merecen ser investigadas bajo la rúbrica “crimen de agresión” (artículo 5 del Estatuto de Roma) complementada por la definición de agresión de Kampala y, por supuesto, bajo los artículos 7 y 8.
El fin nunca justifica los medios
El diplomático florentino Nicolás Maquiavelo nunca escribió la frase “el fin justifica los medios” en su famoso libro “El Príncipe”. Sin embargo, la idea central de todo el libro es precisamente esa. A lo largo de los tiempos, los detentadores del poder siempre han afirmado que, dado que sus objetivos eran supuestamente nobles, los medios para alcanzar esos fines debían estar permitidos. La misma idea se expresa en el dicho común de que no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos. Pero se trata de una excusa poco convincente. Lo que hay que entender es que los medios perversos contaminan el fin y lo convierten también en perverso.
Los políticos y los medios de comunicación del Occidente colectivo intentan justificar lo injustificable, como la entrega de armas indiscriminadas a Ucrania, encubriendo la implicación de EEUU en la voladura de los oleoductos Nordstream, la responsabilidad de Ucrania en el bombardeo de la central nuclear de Zaporozhe y la presa de Kajovka y otras presas.
Los políticos y los medios de comunicación se dedican sistemáticamente a hacer apología de los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de la OTAN. Además de limitarse a encubrir los crímenes, practican una forma de censura totalitaria y una feroz persecución de los denunciantes que nos cuentan qué crímenes se están cometiendo en nuestro nombre. De hecho, el secretismo es un facilitador del crimen.
Poca gente sabe que el Holocausto, el mayor crimen del siglo XX, se perpetró en gran parte al amparo del secreto, que el Führerbefehl (Comando del Führer) Número 1 de Hitler exigía el secreto absoluto sobre las prácticas del gobierno, que los asesinos de los Einzatzgruppen (Escuadrones de la Muerte) tenían que firmar bajo pena de muerte que nunca revelarían nada sobre las matanzas, por qué Heinrich Himmler recordó a los asesinos en su discurso de Posen de 1943 la necesidad absoluta del secreto.
Por eso se llevó a cabo la operación nazi 1005 para intentar borrar las pruebas de los asesinatos por parte de los Einsatzgruppen (Escuadrones de la Muerte), desenterrando fosas comunes y revolviendo los esqueletos, por eso la mayoría de los campos de concentración del Este fueron evacuados y destruidos antes de su captura por el ejército soviético. El secretismo y la negación fueron elementos indispensables de la conspiración criminal.
El libro del relator de la ONU Nils Melzer, The Trial of Julian Assange (El juicio a Julian Assange), documenta las atroces violaciones del Estado de Derecho en EEUU, Reino Unido, Suecia y Ecuador en relación con la inculpación y el “procesamiento” de Assange. De hecho, Nils Melzer es el Emile Zola del siglo XXI, demostrando una mala conducta judicial mucho peor que la revelada por Zola en la década de 1890 en relación con la inculpación de Alfred Dreyfus por un tribunal militar francés (lo acusaron falsamente de traición y se demostró su inocencia). El escándalo Assange es mucho peor que el asunto Dreyfus, pero los principales medios de comunicación actuales han fracasado totalmente en su deber de vigilancia y muchos periodistas incluso se han unido a los lobos.
¿Qué futuro para la OTAN?
Profesores como John Mearsheimer, Richard Falk, Jeffrey Sachs, Stephen Kinzer y otros han expresado su preocupación por los peligros que supone la OTAN para la supervivencia de la humanidad, de la lógica de que debería ser desmantelada. Lo mejor que se puede esperar es que la OTAN se elimine progresivamente y que la Mayoría Global consiga rechazar la ambición de la OTAN de seguir expandiéndose no sólo en Europa sino también en la región Asia-Pacífico. Quizás si la Mayoría Global saca a la luz los múltiples crímenes de guerra de las fuerzas de la OTAN durante los últimos 30 años y exige responsabilidades a los países de la OTAN, la percepción de la OTAN como “alianza de defensa” será sustituida por la etiqueta de “organización criminal”.
Cuando el adoctrinamiento mediático y la propaganda sobre la OTAN queden al descubierto como falsos, cuando la percepción en los países occidentales pase de ser positiva a negativa, cuando la gente se dé cuenta de que la OTAN es una institución maquiavélica que ha agotado su utilidad, será posible reducirla gradualmente.
En última instancia, la OTAN debe ser reconocida no sólo como una organización criminal, un vestigio fanfarrón de un imperialismo occidental moribundo, sino como un peligro mortal para la supervivencia de la civilización en la Tierra. La OTAN está en el lado equivocado de la historia.
(*) Alfred de Zayas, estadounidense residente en Chicago de origen cubano, es abogado, escritor, historiador, experto en el campo de los derechos humanos. Es profesor de Derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y fue Experto Independiente de la ONU en Orden Internacional 2012-18. Es autor de doce libros.
