Londres. Por Anatol Lieven (*), Quincy Institute for Responsible Statecraft
Las cumbres europeas no suelen ser materia de poesía, pero la última de París fue digna de Horacio: Patrturiunt montes; nascetur ridiculus mus – “Las montañas estarán de parto; y darán a luz a un ridículo ratón”.
El presidente Macron de Francia convocó la cumbre en respuesta a lo que llamó el “electroshock” de la elección de la administración Trump y sus planes de negociar la paz en Ucrania sin los europeos. Sin embargo, el resultado hasta ahora parece haber sido incluso menos que un ratón; de hecho, precisamente nada.
Es de suponer que Macron esperaba que los líderes de los demás grandes Estados europeos se unieran en torno a su propia propuesta de tropas francesas y europeas de mantenimiento de la paz para Ucrania (una idea ya rechazada categóricamente por Moscú). Keir Starmer, del Reino Unido, hizo efectivamente tal oferta, sólo para decir poco después que ninguna garantía europea de seguridad ucraniana sería creíble sin lo que él llamó un “backstop” (respaldo) estadounidense.
Dado que el Secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, ya había descartado públicamente cualquier garantía estadounidense de ese tipo, Starmer admitió implícitamente que su oferta de tropas británicas estaba vacía. Los parlamentarios británicos también han exigido una votación sobre el envío de tropas británicas.
Mientras tanto, a la salida de la reunión de París, el canciller alemán, Olaf Scholtz, afirmó que el debate sobre el envío de tropas europeas a Ucrania es “totalmente prematuro” y “muy inapropiado” mientras dure la guerra.
El Primer Ministro de Polonia, Donald Tusk (uno de los más firmes defensores de Ucrania), descartó por completo el envío de tropas polacas: “No tenemos previsto enviar soldados polacos al territorio de Ucrania. Daremos… apoyo logístico y político a los países que posiblemente quieran proporcionar esas garantías en el futuro, esas garantías físicas”.
Macron también ha hecho hincapié en algo que tiene mucho más sentido: que los europeos necesitan reforzar no solo sus propias fuerzas armadas, sino también las industrias militares que las abastecen. En una entrevista con el Financial Times, dijo que “también debemos desarrollar una base europea de defensa, industrial y tecnológica plenamente integrada. Esto va mucho más allá de un simple debate sobre cifras de gasto. Si todo lo que hacemos es convertirnos en mayores clientes de Estados Unidos, dentro de 20 años aún no habremos resuelto la cuestión de la soberanía europea”.
Aunque está claro que Trump espera que el mayor gasto militar europeo se destine a armamento estadounidense, y está dispuesto a presionar para que así sea. Pero la entrevista de Macron también puso de manifiesto la aguda dificultad de dicha integración europea. Instó a los países europeos a comprar el sistema de defensa antiaérea SAMP–T, que según él es mejor que el sistema de misiles Patriot de Estados Unidos que varios países utilizan actualmente.
Por lo que sé, puede que tenga razón en eso; pero seguramente no es una coincidencia que el SAMP–T se fabrique en Francia e Italia. La verdadera prueba del compromiso de Macron con la integración de las industrias militares europeas sería si –por ejemplo– aceptara renunciar a la producción del carro de combate principal Leclerc de Francia en favor de la compra de los tanques Leopard de Alemania para el ejército francés.
El Reino Unido ejemplifica este problema. Con uno de los pocos ejércitos de combate profesionales de Europa, es fundamental para cualquier defensa europea independiente. Pero aunque cuenta con excelentes soldados, sus sistemas de armamento han estado plagados de averías y deficiencias, en gran parte porque la base industrial británica en general es ahora demasiado limitada para sostener un sector militar eficiente.
Por otra parte, precisamente porque las industrias británicas se han reducido tanto, la industria militar es fundamental para mantener lo que queda de la pericia tecnológica británica. ¿Ceder esto a los alemanes? ¿De verdad?
El tipo de aumentos radicales en el gasto militar que exige la administración Trump y que defienden Macron y Starmer también requerirá alguna combinación de aumento de impuestos y recortes salvajes en los presupuestos de bienestar social, sanidad e infraestructuras, en un momento en que estos ya están sometidos a una intensa presión por el estancamiento económico y, como resultado, el descontento de la gente corriente está aumentando vertiginosamente.
Como ha escrito Stephen Bush, del Financial Times, en relación con las promesas militares de Starmer:
“Políticamente, cualquiera que sea la opción que los laboristas acaben tomando será difícil: aumentar el gasto en defensa sin romper sus promesas en materia de impuestos significa supervisar recortes increíblemente fuertes y dolorosos en todas las demás áreas, el camino hacia una derrota electoral segura en mi opinión. Pero un aumento del impuesto sobre la renta, la seguridad social o el IVA también conlleva grandes riesgos”.
Existe, sin embargo, una tercera vía, que si no elige el gobierno laborista británico, seguramente adoptarán otros futuros gobiernos europeos: no aumentar en absoluto el gasto militar.
Porque éste es el otro problema de los compromisos caros y arriesgados de los actuales gobiernos europeos: Dados los cambios políticos tectónicos que se están produciendo en Europa, es muy poco probable que los futuros gobiernos europeos cumplan de hecho tales compromisos. El presidente Macron ya es un pato cojo. El centro de la política alemana se está reduciendo rápidamente. La postura de Starmer sobre Ucrania se parece mucho a un intento consciente o inconsciente de distraer la atención de la casi parálisis de la política interna. Este tipo de mensajes de distracción pueden funcionar durante un tiempo, pero no sirven de mucho en una cola interminable para ver a un médico.
El caótico estado actual del pensamiento europeo sobre Ucrania y el proceso de paz en ese país refleja esta falta de voluntad pública subyacente, así como el desconcierto de las instituciones europeas, que durante muchos años han dejado la responsabilidad de su estrategia en manos de Estados Unidos y ahora se ven obligadas a pensar por sí mismas. Pero también refleja el hecho de que las premisas en las que se han basado las políticas europeas son en parte radicalmente contradictorias, y estas contradicciones subyacentes quedan al descubierto cada vez que se trata de que los europeos actúen por sí mismos.
Así, los defensores de una fuerza europea para Ucrania han caído en un estado de confusión mental para el que la “disonancia cognitiva” es una descripción totalmente inadecuada. Se han creado a sí mismos una creencia en la ambición megalómana de Putin, que les lleva a pensar que en el futuro “pondrá a prueba” a la OTAN atacando a los Estados bálticos, aunque Putin nunca ha mostrado el menor deseo de hacerlo, y esto supondría correr riesgos espantosos a cambio de ganancias mínimas.
Sin embargo, de alguna manera esto los ha llevado a defender compromisos europeos con Ucrania que Rusia estaría absolutamente obligada a poner a prueba, y que Estados Unidos no apoyará. Esto debilitaría radicalmente la credibilidad de las garantías de seguridad de la OTAN. Algunos de los mismos analistas que han escrito –en parte con acierto– sobre las raíces históricas, culturales y étnicas de la “obsesión” de Putin con Ucrania, también escriben como si Putin, y los rusos, tuvieran la misma obsesión con Polonia y los países bálticos –un malentendido de las actitudes rusas que o es totalmente analfabeto o deliberadamente mendaz.
La idea de que los europeos estarían defendiendo a los Estados bálticos interviniendo en Ucrania es también muy extraña, y refleja las dolorosas experiencias del pasado de los Estados bálticos más que un análisis objetivo de su situación actual. Porque la mayor amenaza de Rusia para los países bálticos no proviene de las ambiciones rusas en el Báltico, sino precisamente del peligro de que la guerra en Ucrania se amplíe hasta convertirse en un conflicto entre la OTAN y Rusia.
Además, los compromisos militares europeos con Ucrania supondrían un debilitamiento directo de las defensas de la OTAN. Con tiempo, los británicos podrían reunir una división para enviarla a Ucrania, pero sólo si no sólo eliminaran las defensas del propio Reino Unido, sino que también renunciaran a sus compromisos actuales con Polonia y los Estados bálticos, que el Reino Unido está obligado por tratado a defender.
Esperemos que todo esto no sea más que una pose teatral por parte de los halcones británicos y europeos, ya que, a juzgar por algunas de sus declaraciones actuales, todo esto pertenece a un teatro de fantasía.
(*) Anatol Lieven es Director del Programa sobre Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft (Instituto Quincy para un Estado Responsable). Anteriormente fue profesor en la Universidad de Georgetown en Qatar y en el Departamento de Estudios de Guerra del King’s College de Londres.
