Moscú. Por Alastair Crook, Strategic Culture Foundation de Rusia
Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y Estados Unidos) se encuentran en un periodo de alternancia entre revolución y guerra civil. La historia nos advierte de que este tipo de conflictos tienden a prolongarse, con episodios álgidos que son revolucionarios (como el paradigma imperante se agrieta por primera vez), pero que, en realidad, no son más que modos alternativos de lo mismo: un “alternar” entre los picos revolucionarios y el lento “estancamiento” de una intensa guerra cultural.
Creo que nos encontramos en una época así.
También he sugerido que se estaba gestando lentamente una contrarrevolución incipiente, una contrarrevolución desafiante que no estaba dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas ni a someterse a un orden internacional opresivo y antiliberal que se hacía pasar por liberal.
Lo que no esperaba era que el “primer zapato en caer” ocurriera en Europa: que fuera Francia la primera en romper el molde antiliberal. (Pensé que se rompería primero en EEUU).
El resultado de las elecciones europeas al Parlamento Europeo puede llegar a considerarse como la “primera golondrina” que señala un cambio sustancial en el tiempo. Habrá elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de confusión política.
La élite manda
Pero no nos hagamos ilusiones. La cruda realidad es que las “estructuras de poder” occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los resortes para hacer cumplir la ley. En pocas palabras: son los que mandan. ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que redoblando la apuesta, sin concesiones.
Y ese previsible “redoblamiento de la apuesta” no se limitará necesariamente a las luchas dentro de la arena del “Coliseo”. Sin duda afectará a la geopolítica de alto riesgo.
Sin duda, las “estructuras” estadounidenses se habrán sentido profundamente desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el motín anti-establishment europeo para esas estructuras gobernantes en Washington, especialmente en un momento en que todo el mundo ve a Joe Biden tambalearse visiblemente?
¿Cómo nos distraerán de esta primera grieta en su edificio estructural internacional?
Ya hay una escalada militar liderada por Estados Unidos, aparentemente relacionada con Ucrania, pero cuyo objetivo es claramente provocar a Rusia para que tome represalias. Al aumentar progresivamente las violaciones de las “líneas rojas” estratégicas de Rusia por parte de la OTAN, parece que los halcones estadounidenses pretenden obtener ventaja sobre Moscú en la escalada, dejando a Moscú el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las élites occidentales no acaban de creerse las advertencias de Moscú.
Es posible que esta estratagema de provocación ofrezca una imagen de “victoria” de Estados Unidos (“enfrentarse a Putin”), o que sirva de pretexto para posponer las elecciones presidenciales en Estados Unidos (a medida que aumentan las tensiones mundiales), dando así tiempo al Estado permanente para que se prepare para gestionar una sucesión anticipada de Biden.
Sin embargo, este cálculo depende de lo pronto que Ucrania implosione militar o políticamente.
Una implosión de Ucrania antes de lo previsto podría convertirse en el escenario de un pivote estadounidense hacia el “frente” de Taiwán, una contingencia que ya se está preparando.
¿Por qué se amotina Europa?
El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven ahora con demasiada claridad que la estructura gobernante occidental no es un proyecto liberal per se, sino más bien un “sistema de control” mecánico (tecnocracia gerencial) declaradamente antiliberal, que se hace pasar fraudulentamente por liberalismo.
Es evidente que muchos europeos se sienten alienados por el establishment. Las causas pueden ser múltiples –Ucrania, la inmigración o la caída del nivel de vida– pero todos los europeos están versados en la narrativa de que la historia se ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el periodo posterior a la Guerra Fría).
El giro empezó en los años 70
Sin embargo, eso ha resultado ilusorio. La realidad ha sido el control, la vigilancia, la censura, la tecnocracia, los cierres patronales y la emergencia climática. Antiliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen. (Ursula Von der Leyen, la actual presidenta el Parlamento Europeo, llevó las cosas más lejos recientemente, argumentando que “si se piensa en la manipulación de la información como un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se ha arraigado… es mucho mejor vacunar para que el cuerpo esté inoculado”).
Entonces, ¿cuándo se volvió antiliberal el liberalismo tradicional (en su definición más laxa)?
El giro se produjo en los años setenta.
En 1970, Zbigniew Brzezinski (que se convertiría en Consejero de Seguridad Nacional del Presidente James Carter en 1977) publicó un libro titulado: “Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era” (Entre dos épocas: El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica). En él, Brzezinski argumentaba:
“La era tecnotrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada. Tal sociedad… dominada por una élite, sin restricciones por los valores tradicionales… [y practicando] una vigilancia continua sobre cada ciudadano… [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas… [se convertiría en la nueva norma]”.
En otra parte argumentaba que “el Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación”. (Es decir, el cosmopolitismo empresarial como futuro).
David Rockefeller y los agentes de poder que le rodeaban –junto con su grupo Bilderberg– aprovecharon la visión de Brzezinski para representar la tercera pata que garantizara que el siglo 21 sería realmente el “siglo americano”. Las otras dos eran el control de los recursos petrolíferos y la hegemonía del dólar.
Luego siguió un informe clave, “Los límites del crecimiento” (1971, Club de Roma, otra creación de Rockefeller), que proporcionó la base “científica” profundamente errónea a Brzezinski: predijo el fin de la civilización debido al crecimiento de la población, combinado con el agotamiento de los recursos (incluyendo, y especialmente, el agotamiento de los recursos energéticos).
En esta funesta predicción se basaba para decir que sólo los expertos en economía, los expertos en tecnología, los líderes de las corporaciones multinacionales y los bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica para gestionar la sociedad, sujeta a la complejidad de “Los límites del crecimiento”.
La Trilateral y Carter
El informe “Los Límites del Crecimiento” fue un error. Estaba viciado, pero eso no importaba: el asesor del Presidente Bill Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: “Tenemos que montar el asunto del calentamiento global. Aunque la teoría sea errónea, estaremos haciendo lo ‘correcto’ en términos de política económica”.
La propuesta era errónea, ¡pero la política era correcta! La política económica se tambaleó sobre la base de un análisis erróneo.
El “padrino” del ulterior giro hacia el totalitarismo (aparte de David Rockefeller), fue su protegido (y más tarde, “asesor indispensable” de Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller y Strong en la década de 1970 dieron a luz una deslumbrante variedad de organizaciones de élite (de invitación privada) y grupos de reflexión”.
“Entre ellos figuraban el neomalthusiano Club de Roma; el estudio del MIT Los límites del crecimiento’, y la Comisión Trilateral”. (El Malthusianismo es una teoría e ideología demográfica, económica y sociopolítica, desarrollada por el economista británico Thomas Robert Malthus, 1766-1834, durante la revolución industrial, según la cual el ritmo de crecimiento de la población responde a una progresión geométrica, mientras que el ritmo de aumento de los recursos para su supervivencia lo hace en progresión aritmética).
La Comisión Trilateral, sin embargo, era el corazón secreto de la matriz. “Cuando Carter asumió el cargo en enero de 1977, su gabinete estaba formado casi en su totalidad por miembros de la Comisión Trilateral de Rockefeller, hasta tal punto que algunos expertos de Washington la llamaron la «Presidencia Rockefeller»”, escribe Engdahl.
Craig Karpel, en 1977, también escribió: “La presidencia de Estados Unidos y los departamentos clave del gabinete del gobierno federal han sido tomados por una organización privada dedicada a la subordinación de los intereses nacionales de Estados Unidos a los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales. Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter”.
“Todos los puestos clave de la política exterior y económica del Gobierno estadounidense, desde Carter, han sido ocupados por una Trilateral”, escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de miembros que se solapan, poco visible para el público, y de la que muy vagamente puede decirse que ha constituido el “Estado permanente”.
La raíz del motín europeo
¿Existió en Europa? Sí, en toda Europa.
Aquí está la raíz del “motín” europeo del pasado fin de semana: Muchos europeos rechazan el concepto de un universo controlado. Muchos se niegan desafiantemente a renunciar a sus modos de vida tradicionales o a sus lealtades nacionales.
El pacto fáustico (abandonar los principios y valores personales para conseguir conocimiento, riqueza u otros beneficios) de Rockefeller de la década de 1970 hizo que un estrecho segmento del cuadro dirigente estadounidense se separara de la nación estadounidense para ocupar una realidad separada en la que desmontaron una economía orgánica en beneficio de la oligarquía, con una “compensación” procedente únicamente de su aceptación de la política de identidad y la “justa” rotación de cierta diversidad en las suites ejecutivas de las empresas.
Visto de este modo, el acuerdo Rockefeller puede considerarse un paralelismo con el “acuerdo” sudafricano que puso fin al Apartheid: los anglo-élites se quedaron con los recursos económicos y el poder, mientras que el CNA, al otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin (algo muy bien presentado que disimula su desastroso estado real) de su toma de poder político.
Para los europeos, este “acuerdo” fáustico degrada a los seres humanos a unidades de identidad que ocupan los espacios entre los mercados, en lugar de que los mercados sean el complemento de una economía orgánica centrada en el ser humano, como escribió Karl Polanyi hace unos 80 años en “La gran transformación”.
Polanyi atribuyó la agitación de su época a una causa: la creencia de que la sociedad puede y debe organizarse mediante mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica (lo que es y lo que existe) con gran parte de la historia de la humanidad. Antes del siglo 19, insistía, la economía humana siempre había estado “incrustada” en la sociedad: estaba subordinada a la política local, las costumbres, la religión y las relaciones sociales.
O siguen dominando, o lo pierden todo
Lo contrario (el paradigma tecnocrático iliberal enfoque identitario de Rockefeller) sólo conduce a la atenuación de los vínculos sociales; a la atomización de la comunidad; a la falta de contenido metafísico y, por tanto, a la ausencia de propósito y significado existenciales.
El antiliberalismo es insatisfactorio. Dice: Tú no cuentas. No perteneces. Es evidente que muchos europeos lo entienden ahora.
Lo que, de alguna manera, nos lleva de nuevo a la cuestión de cómo reaccionarán los estamentos occidentales ante el incipiente motín contra el Orden Internacional que se ha ido acelerando en todo el mundo y que ahora ha aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje ideológico.
No es probable –por ahora– que los estratos dominantes se comprometan. Los que dominan tienden a temer existencialmente: O siguen dominando, o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El estatus de cada parte se congela. La gente se encuentra cada vez más sólo como “adversarios”. Los conciudadanos se convierten en amenazas peligrosas a las que hay que oponerse.
Consideremos el conflicto palestino-israelí. Los líderes de los estratos dominantes de Estados Unidos incluyen a muchos fervientes partidarios de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional comienza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder estructural de Estados Unidos también se muestre intransigente, temiendo un resultado de suma cero.
Hay una narrativa israelí de la guerra y una “narrativa del resto del mundo”, y en realidad no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto transformador de ver a los “otros” de forma diferente –israelíes y palestinos– no está actualmente sobre la mesa.
El conflicto puede empeorar mucho más, y durante más tiempo.
¿Podrían los “estratos dirigentes”, desesperados por obtener un resultado seguro, tratar de integrar (y ocultar) los horrores de esta lucha en Asia Occidental en una guerra geoestratégica más amplia? ¿Una en la que grandes multitudes se vean desplazadas (empequeñeciendo así un horror regional)?
(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del “Foro sobre Conflictos”, con sede en Beirut.
