Londres. Por Nick Timothy (*), The Daily Telegraph.
Nicholas James Timothy CBE, de 45 años originario de Birmingham, es un político de derecha tradicional, defensor del imperialismo británico, opositor radical a la financiación pública de la educación y la salud, y exasesor político del Partido Conservador británico. Desde 2024 es miembro del Parlamento. Fue jefe de gabinete de la primera ministra Theresa May. Desde su renuncia al gobierno de May, presionado por su propio partido debido a sus posiciones contra los jubilados, es columnista del diario londinense The Daily Telegraph. Reproducimos este artículo para ilustración de los lectores sobre las contradicciones que prevalecen en la clase gobernante del imperialismo británico y cómo debe enfrentar Reino Unido la situación geopolítica mundial.
Si amenazamos con la guerra, ¿cuáles son las consecuencias de desplegar nuestras tropas más allá de las fronteras de la OTAN? Donald Trump dice que no emitirá una garantía de seguridad estadounidense, Vladimir Putin dice que no tolerará tropas occidentales en Ucrania y los líderes militares y políticos europeos admiten que sus capacidades son demasiado limitadas para luchar contra Rusia. ¿Con qué recursos contamos para formar una disuasión creíble? ¿Es probable o fiable una garantía estadounidense?
Si la coalición tiene un objetivo claro, ¿cuál es el calendario para alcanzarlo? ¿Se trata de un compromiso indefinido con Ucrania que continuará, cueste lo que cueste o sea necesario hacer frente a otras amenazas? ¿Cuáles serían las reglas de enfrentamiento? ¿Defenderían la Royal Air Force (RAF, Real Fuerza Aérea) del Reino Unido y las fuerzas aéreas de la coalición el espacio aéreo ucraniano? Para ello habría que estar dispuesto a derribar aviones rusos y atacar baterías de misiles, arriesgándose a una guerra más amplia. Y sabemos que el modus operandi ruso implica la guerra híbrida, en la que se llevan a cabo ataques plausiblemente negables. ¿Cómo responderíamos entonces a los ataques contra soldados de la coalición perpetrados por agentes no oficiales que actúan por cuenta de Putin?
Por supuesto, el envío de tropas de la coalición a Ucrania plantearía interrogantes sobre el futuro de la OTAN. ¿Supondría el despliegue de recursos en Ucrania el precio de reducir el apoyo en otros lugares de la frontera de Europa Oriental?
Los Estados miembros de la OTAN nunca permitieron la entrada de Ucrania en la alianza, no desplegaron tropas durante la guerra y no permitirán la entrada de Kiev ni siquiera ahora. Con la ambigüedad sobre la respuesta a los ataques rusos contra soldados de la OTAN en Ucrania, el riesgo de un ataque de este tipo sería mayor, y la carga de la respuesta recaería desproporcionadamente en Gran Bretaña. Si los países de la OTAN no responden colectivamente –y, de hecho, algunos países miembros declaran claramente que en estas circunstancias no entrarían en conflicto– se corre el riesgo de socavar la propia OTAN y el compromiso del Artículo 5 de que «un ataque armado contra uno… se considerará un ataque contra todos ellos».
Para Gran Bretaña en concreto, hay cuestiones muy serias que deben abordarse. El Gobierno dice que necesitamos rearmarnos. Pero, ¿estará nuestro programa de rearme impulsado por la necesidad percibida de enviar tropas terrestres a Ucrania –que defiende una frontera con Rusia de casi mil 500 millas de largo o 2 mil 500 kilómetros– o por una evaluación de las amenazas más amplias y directas a las que nos enfrentamos?
Un rearme motivado por la necesidad de dotar y abastecer a una fuerza expedicionaria en Ucrania –o en cualquier otro lugar de Europa– distorsionaría nuestra futura política y presupuesto de defensa. Dada nuestra geografía y la naturaleza de las amenazas a las que nos enfrentamos, el poder marítimo y aéreo es más importante que un gran ejército. En las guerras futuras, contra países de fuerza similar o superior, la tecnología moderna y el material militar serán tan importantes como la mano de obra. Debemos estar a la vanguardia de las tecnologías de drones y misiles, aplicar la inteligencia artificial, la ciencia de datos y las capacidades cibernéticas, y tomar decisiones estratégicamente implacables sobre nuestras necesidades.
¿Hasta qué punto el despliegue en Ucrania impulsa nuestra nueva política de defensa? ¿Qué gasto adicional es necesario para rearmarnos para defender nuestros intereses y seguir la política del Primer Ministro Keir Starmer sobre Ucrania? ¿Cuál es la velocidad del aumento del gasto y cómo se financiará? ¿Por qué debería Gran Bretaña enviar miles de tropas a Ucrania –y distorsionar su presupuesto de defensa– cuando los países europeos más cercanos a la frontera rusa no están dispuestos a hacerlo?
Dadas las otras amenazas a las que nos enfrentamos –y que la principal para nosotros por parte de Rusia no es la invasión– ¿cuál es el equilibrio adecuado en nuestra capacidad para proyectar poder y fuerza por aire, tierra y mar? Si Rusia es una “amenaza en nuestras aguas”, como ha dicho el Primer Ministro, ¿por qué la política del Gobierno nos hace depender de interconectores vulnerables para importar electricidad? ¿Por qué no se hace nada para impedir que Putin utilice nuestras turbinas eólicas marinas para vigilar los submarinos británicos?
¿Por qué nos estamos haciendo dependientes de otro Estado hostil, China, para la financiación y construcción de gran parte de nuestra infraestructura nacional? ¿Por qué seguimos negando la clara amenaza –cada vez más social y política, no sólo violenta– que representan los islamistas? ¿Por qué somos tan pasivos cuando nuestra frontera está abierta a cualquiera que quiera venir aquí?
Quedan muchos otros interrogantes. ¿Cómo rearmarnos sin reindustrializarnos? ¿Cómo podemos reindustrializarnos sin cambiar la política energética y sin salvar la producción siderúrgica británica? ¿Considera el Primer Ministro la posibilidad de comprometerse con otros países a utilizar armas nucleares británicas en su defensa? ¿Apoyamos a países como Polonia que pretenden adquirir sus propias armas nucleares? ¿Y cuáles son los riesgos y las oportunidades de buscar alianzas más fuertes y una cooperación más profunda con países como Francia y Polonia, y más lejos, Australia, Canadá y Nueva Zelanda?
La despreocupación con la que nuestros líderes políticos y comentaristas debaten decisiones que podrían llevarnos a un conflicto armado debería alarmarnos a todos. La historia nos dice que las guerras más desastrosas suelen empezar con pasos pequeños y aparentemente inofensivos. El Primer Ministro debería estar preparado para responder a estas preguntas tan serias.
