Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar, The Punchline
La psicología del olvido y por qué falla la memoria es un tema apasionante en la vida de las personas o las naciones. La psicología cognitiva ha generado muchas teorías al respecto. La principal, la teoría del olvido motivado, es la más encantadora, ya que es fácil relacionarse con ella: la gente olvida cosas en el despiadado fluir de la vida porque o bien, no quiere recordar y los recuerdos dolorosos y perturbadores quedan, así, inconscientes, y son muy difíciles de recuperar aunque sigan almacenados en el desván de la mente.
Estados Unidos y la Guerra de Corea (25 de junio de 1950 – 27 de julio de 1953) es un ejemplo de ello. En pocas palabras, la guerra terminó en una coyuntura en la que prevaleció un “punto muerto”, lo que en realidad significaba que las fuerzas de la ONU tenían ante sí la derrota, como ocurrió en Afganistán. En la crónica de las guerras de Estados Unidos, la Guerra de Corea se convirtió, por tanto, en la “guerra olvidada”, sujeta al olvido y guardada en el desván de la conciencia colectiva.
Sin embargo, se están encendiendo antorchas en el desván ya que el 70 aniversario de la firma del Acuerdo de Armisticio de Corea se acercó sigilosamente el pasado jueves. Una de las principales razones de la curiosidad debe ser la relevancia contemporánea de la Guerra de Corea, que también fue una guerra por delegación de la Guerra Fría, como la actual guerra de EEUU en Ucrania contra Rusia, que también se encuentra en un punto muerto en la medida en que la OTAN no consiguió ganar la guerra y probablemente le espera otra derrota humillante pero mucho peor que en Afganistán.
Es China quien más se juega en resucitar las verdaderas lecciones de la Guerra de Corea. Lo que perturba a Pekín no es sólo que la élite de Washington no sólo haya extraído algunas lecciones equivocadas, sino que además “todas están dirigidas contra China, refiriéndose específicamente a la cuestión de Taiwán”.
La teoría revisionista más notable ha sido avanzada nada menos que por Mike Gallagher, ex oficial de inteligencia de los marines de EEUU, de 40 años de edad, actual presidente del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Competencia Estratégica entre EEUU y el Partido Comunista Chino. Crítico mordaz de las políticas chinas en el Capitolio, además es un político ambicioso que ya es una voz destacada de la derecha republicana en todos los ámbitos. En algún momento intentó que se legislara para prohibir que las agencias federales, como los departamentos de Sanidad y Servicios Humanos, Asuntos de Veteranos y Defensa, compraran medicamentos fabricados en China; y actualmente aboga por que el presidente Biden regale aviones de combate F-16 a Ucrania.
Tal vez lo que sorprendió a China fue que el miércoles pasado, en vísperas del 70 aniversario del armisticio coreano, la revista Foreign Affairs publicara un artículo de Gallagher en el que postulaba tres “lecciones” que la guerra de Corea enseñó a EEUU: en primer lugar, “Washington no debe descuidar la disuasión y la preparación”, y siempre debe estar preparado para luchar y mejorar sus capacidades militares; en segundo lugar, “la política y el combate están profundamente entrelazados”; y en tercer lugar una vez que estalla la lucha en cualquier lugar con la participación de EEUU, “una excesiva autocontención puede invitar a una mayor agresión”.
Sin duda, estas “lecciones” extraídas en circunvalación están manifiestamente dirigidas a China, y el momento elegido para publicar el ensayo de Gallagher en uno de los principales órganos de diplomacia pública del establishment de la política exterior de EEUU no es casual.
De hecho, China es hoy mucho más capaz de infligir dolor y daño a los adversarios que pisotean sus intereses de seguridad y su soberanía nacional. El hecho es que EEUU pagó un alto precio por su intervención en una guerra por poderes en la península coreana, basada en premisas erróneas. Para empezar, percibir el conflicto como el primer paso de un plan soviético de Stalin para utilizar medios militares con el fin de lograr el dominio mundial. (Alrededor de 36,000 militares de EEUU murieron en Corea, de un total de alrededor de 40,000 muertos para el conjunto de las fuerzas de la ONU).
Igualmente, EEUU cometió la catastrófica extralimitación de ignorar las advertencias de Pekín como fanfarronadas y estimó alegremente que China no intervendría si las fuerzas de EEUU cruzaban el paralelo 38º. El general Douglas MacArthur, comandante de EEUU, aseguró al presidente Harry Truman que China no entraría en la guerra. (Pero Mao ya había decidido intervenir tras concluir que Pekín no podía tolerar que EEUU desafiara su credibilidad regional).
Del mismo modo, invadir Corea Democrática fue un increíble error garrafal que transformó una guerra de tres meses en otra de tres años.
Sin embargo, hay un detalle históricamente polémico que aún no ha llegado a una conclusión definitiva: que EEUU había jugado con la idea de utilizar armas atómicas contra Corea Democrática (y posiblemente también contra China) con vistas a inclinar la balanza militar general a su favor y obligarles a sentarse a la mesa de negociaciones. De hecho, tanto el presidente Truman como su sucesor, Dwight Eisenhower, siguieron planteando que esa opción estaba sobre la mesa, ya que a finales del verano de 1950 ya se veía que “los buenos” perderían la guerra.
Por supuesto, un ataque atómico por parte de Estados Unidos nunca llegó a materializarse, a pesar de que las capacidades atómicas soviéticas seguían siendo extremadamente limitadas en comparación con las estadounidenses. El monopolio nuclear de Washington estaba prácticamente intacto y Estados Unidos seguía siendo la única nación capaz de lanzar una bomba atómica a un objetivo lejano.
En retrospectiva, aunque se tomaron medidas para garantizar la disponibilidad de una opción atómica -mediante una serie de amenazas, amagos e incluso simulacros- sigue siendo discutible la seriedad de los dirigentes estadounidenses.
La conclusión es que en la guerra de Corea, Estados Unidos se enfrentó a la dura realidad de que amenazar con un ataque nuclear no bastaría para ganar la guerra. Y la guerra nuclear de Corea simplemente se extinguió. Se trata de una verdad histórica que difícilmente se olvidará hoy como “lección” cuando Estados Unidos se enfrenta no a una, sino a tres potencias nucleares en el noreste asiático y las tres con capacidad disuasoria.
Por eso, la visita el 22 de julio de un submarino nuclear de misiles balísticos estadounidense a Busan, Corea del Sur, la primera de un submarino estadounidense desde 1981 -que algunos congresistas estadounidenses interpretan no sólo como una advertencia a Corea Democrática sino también como una medida disuasoria contra China- sólo puede verse como una bravuconada vacía.
Con este complejo telón de fondo histórico, un editorial del Global Times (vocero oficioso del gobierno de China) arremetía el miércoles:
“China decidió resistir la agresión estadounidense y ayudar a Corea Democrática durante la Guerra de Corea, había enviado en repetidas ocasiones severas advertencias de que si las fuerzas estadounidenses cruzaban el paralelo 38 China no se quedaría de brazos cruzados. Sin embargo, Estados Unidos no se lo tomó en serio, pensando que China sólo profería amenazas vacías y no actuaría. El resultado fue que les sorprendió desprevenidos cuando se encontraron con el Ejército de Voluntarios del Pueblo Chino en el campo de batalla. En la actualidad, Washington está cometiendo un error de apreciación similar con respecto a China. La mayor diferencia entre ahora y la época de la Guerra de Corea es que la fuerza de China ha aumentado enormemente. Las consecuencias de atentar contra los intereses de seguridad y la soberanía nacional de China serán sin duda mucho más graves… Sin embargo, debe quedar claro que si esta vez se vuelve a cometer un error de juicio estratégico, el precio que se pagará será sin duda mucho más alto que hace 70 años”.
Ucrania rima con la guerra de Corea
Me viene a la mente el aforismo atribuido con frecuencia a Mark Twain: “La historia no se repite, pero a menudo rima”. Ciertamente, la historia de la guerra de Corea rima con la guerra de Ucrania. Aunque los detalles, las circunstancias o los escenarios pueden haber cambiado, en esencia se han reciclado acontecimientos similares.
La diferencia fundamental es que mientras ni siquiera los peores detractores de EEUU alegarían que Washington precipitó la guerra de Corea, cuando se trata de Ucrania, incluso los mejores apologistas de la narrativa occidental extraen un deleite indirecto de que EEUU tendió una trampa para osos por su obcecación a no negociar las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia y convirtió brillantemente a Ucrania en un Estado antirruso. En efecto, Estados Unidos creó el escenario para una guerra por delegación, a diferencia de Corea, donde su intervención directa en el conflicto intercoreano y la escalada beligerante de MacArthur lo transformaron en una guerra prolongada que duró 3 años.
La gran pregunta es si fue el chantaje nuclear de Estados Unidos lo que impulsó las conversaciones de paz que desembocaron en el armisticio de julio de 1953. Dejemos que los hechos hablen por sí mismos.
Durante la primavera de 1953, Eisenhower desarrolló planes de ataques nucleares contra China y los transmitió a los comunistas para intimidarles y que aceptaran condiciones favorables para un armisticio. ¿Se sintió Mao intimidado?
¿No habrían sabido China (y Rusia) que los atemorizados aliados estadounidenses de Europa Occidental habían registrado una fuerte oposición al uso de armas nucleares en Corea y, además, que la preocupación de que los aliados se retiraran del teatro de operaciones coreano y dejaran a los estadounidenses en un limbo habría dificultado el ataque nuclear a China y Corea Democrática?
Lo importante es que, en cualquier guerra futura, sería más probable que una potencia nuclear utilizara la bomba atómica que una que quisiera mantener el apoyo de los aliados. ¿No lo sabrían los rusos en Ucrania? (Ver “El chantaje nuclear y el fin de la guerra de Corea” por Edward Friedman, enero de 1975).
En cualquier caso, hoy se ha producido un cambio de paradigma. Rusia tiene hoy superioridad nuclear sobre EEUU y sus aliados. A diferencia de lo que ocurrió durante la Guerra de Corea, Corea Democrática y China poseen ahora armas nucleares y misiles para lanzarlas. Pero una diferencia cardinal en este cambio de paradigma es también que ni Pyongyang ni Pekín desarrollaron capacidades de armamento nuclear como parte de planes para iniciar una guerra sino por el contrario para disuadir un intento estadounidense de destruirlos. Lo mismo puede decirse de Rusia en Ucrania.
(*) M. K. Bhadrakumar, diplomático jubilado, es uno de los más prestigiosos analistas internacionales de Asia. Ocupó numerosos cargos relevantes en distintos gobiernos de India.
