Moscú. Por Dimitri Trenin (*), «Revista Perfil Empresarial»
La expresión “cambio de orden mundial” se ha convertido en una definición común de nuestro tiempo entre los expertos internacionales. Por lo general, este “cambio” se entiende como el abandono definitivo de la hegemonía mundial de una sola potencia –Estados Unidos– y el advenimiento de la multipolaridad.
En este nuevo mundo, Occidente preservado como comunidad histórica y civilizacional, dejará de desempeñar el papel principal, y los miembros destacados de la Mayoría Mundial –Rusia, China, India, Brasil, los principales países africanos y árabes– lograrán la creación de un orden mundial justo basado en el equilibrio de intereses.
El cambio de régimen en las relaciones internacionales suele ser el resultado de crisis: guerras entre las grandes potencias o convulsiones en su seno. Así ocurrió en 1939-1945 y así ocurrió en 1989-1991. Por regla general, los problemas se acumulan durante años y décadas, y el desenlace llega de forma inesperada: el lento movimiento de las placas tectónicas se acelera de repente de forma espectacular, comienza una avalancha que cambia rápidamente el paisaje.
Hemos tenido la oportunidad de observar algo así en las últimas semanas. Lo más sorprendente es que el principal factor de los cambios ha sido la dirección del Estado que hasta ahora ha defendido de la forma más obstinada, incluso feroz, los restos del viejo orden mundial.
Hablamos, comprensiblemente, de Estados Unidos de América, o más bien de su presidente Donald Trump. Cuando regresó a la Casa Blanca, descartó con decisión el concepto de política exterior estadounidense, que se remonta a Woodrow Wilson y sus ideas de “democracia sin fronteras” y gobierno mundial (Sociedad de Naciones), que florecieron con especial fruición bajo los presidentes demócratas Barack Obama y Joe Biden.
En lugar del proyecto liberal-globalista de sus predecesores, Trump ha presentado un proyecto conservador de superpotencia del “Gran Estados Unidos”. Según Trump, Washington no debe luchar por el triunfo global del liberalismo dirigido por una élite globalista transnacional o posnacional, sino por restaurar e incluso potenciar la grandeza de Estados Unidos.
No es un cambio cosmético
Esta sustitución de un proyecto por otro tendrá consecuencias de largo alcance para el mundo entero. Trump ha cambiado de la noche a la mañana la dirección de la política exterior de la potencia más poderosa e influyente de nuestro tiempo: de resistirse al inicio de un mundo multipolar a sumarse al movimiento a favor de ese orden mundial para liderarlo. De hecho, si el cambio es inevitable, tiene más sentido tomar el timón que caminar al compás. Dejando a un lado las banderas aguadas de LGBT y Black Lives Matter (BLM Las vidas negras importan), Trump está enarbolando bien alto la bandera estrellada de Estados Unidos. Quien piense que estos cambios son meramente cosméticos se equivoca. Y he aquí por qué.
En primer lugar, el giro de Trump, dado el peso y la importancia de EEUU en el sistema de relaciones internacionales, significa el advenimiento real de un mundo multipolar. Sí, la multipolaridad según Trump tiene un aspecto diferente de la forma en que este concepto se presenta en los documentos de Rusia, China y otros países. Pero Trump no formula tesis, da forma a la realidad.
La multipolaridad así moldeada se describe con la fórmula con la que Trump llegó a la Casa Blanca la última vez: “rivalidad entre grandes potencias”. Hay varios polos en el mundo, de distinto calibre y calidad; compiten inevitablemente por el poder, los recursos y la influencia, y a menudo chocan entre sí: es la “tragedia de las grandes potencias”. Pero eso no es todo. Cuando los intereses de las potencias coinciden en cierta medida, se abre la posibilidad de su cooperación. La rivalidad crea las condiciones para la cooperación.
En segundo lugar, la transición de la política exterior de Washington a los carriles del realismo político cambia, como se decía en la época soviética, el contenido de “la principal contradicción de la era moderna”. Ya no se trata de un desacuerdo entre el Occidente colectivo liberal-globalista y la mayoría del mundo comprometida con los valores tradicionales. En su lugar, el mundo está volviendo –en una nueva ronda de desarrollo– a la competencia entre grandes potencias.
Estados Unidos bajo Trump (como la disolución de USAID) se niega a imponer regímenes liberales a otros países; está dispuesto a trabajar con Estados con sistemas políticos diferentes. Además, hoy la Casa Blanca comparte retóricamente los valores básicos del Kremlin y quizá del Zhongnanhai (sede del Partido Comunista) de Pekín. Al mismo tiempo, los intereses de las partes siguen siendo diferentes y a menudo opuestos.
En tercer lugar, el Occidente colectivo tal como se ha entendido desde que se acuñó esta expresión, dejó de existir. El país formador de sistemas de la Internacional Liberal –Estados Unidos– abandonó la Internacional Liberal y antepuso sus intereses nacionales (de gran potencia) a los intereses “colectivos” de los globalistas. El propio Occidente político, por no hablar de la civilización occidental, no se ha ido a ninguna parte, sino que se ha convertido en una entidad cualitativamente nueva.
Por un lado, están las élites de orientación nacional que llegaron al poder en Estados Unidos, siguen al mando en Hungría y tienen diversos grados de representación e influencia en varios países europeos. Por otro lado están los demócratas estadounidenses que perdieron las elecciones de noviembre y la Europa colectiva, representada por la burocracia de Bruselas y las élites liberales que ostentan el poder en la mayoría de los Estados de la UE.
Lucha encarnizada en Occidente
El campo político de Occidente es un campo de lucha encarnizada entre estas dos tendencias. La actual debilidad y falta de claridad de la oposición interna no debe confundir a Trump. El reciente dominio casi total del liberalismo puede ser irrecuperable, pero es probable que los tiempos se pongan más difíciles para Trump de lo que están hoy.
Si los republicanos pierden el control de una de las cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de 2026, a la Casa Blanca le resultará más difícil aplicar sus políticas, sobre todo porque, según la Constitución estadounidense, Trump no puede volver a presentarse a la presidencia en 2028. Es extremadamente difícil cambiar la Constitución estadounidense.
Esta lucha política tiene también una dimensión internacional. Los europeos, de repente atrapados entre Estados Unidos y Rusia como entre un martillo y un yunque, al tiempo que mantenían una apariencia de lealtad vasalla hacia el soberano estadounidense, empezaron a intrigar en su contra. La línea roja aquí es probablemente la interacción práctica entre los liberales europeos y los demócratas estadounidenses. Hasta ahora, esa línea no se ha cruzado.
Los estadounidenses, por su parte, están dejando claro abiertamente y sin paliativos a quién quieren ver ganar las elecciones en los países aliados. La situación es muy interesante y su evolución futura es difícil de predecir, pero una cosa está clara: el “Occidente colectivo” se ha dividido y ha entrado en un conflicto intestino.
En cuarto lugar, el giro valorativo del liderazgo estadounidense, su transición hacia una nueva política exterior y la desintegración del Occidente colectivo nos obligan a aclarar el contenido de la noción de “Mayoría Mundial” (MM).
Cuando se conceptualizó por primera vez, la MM significaba el conjunto de Estados que no se sumaban a las sanciones colectivas antirrusas de Occidente y se negaban a suministrar armas y municiones a Kiev. En otras palabras, no era una asociación internacional formalizada, sino más bien un campo de asociación que la política exterior rusa podía cultivar, en contraste con el campo de confrontación con Occidente, que en realidad se había convertido en un campo de guerra. Así pues, la MM era y sigue siendo nuestro término, firmemente ligado a las realidades y necesidades de la política exterior rusa. Esta es su diferencia con la noción de “Sur Global”, que tiene un contenido más socioeconómico.
En el mundo multipolar ya han surgido tres potencias mundiales: Estados Unidos, China y Rusia. A este nuevo “Big Three” se une India. No hay otros candidatos para ocupar un lugar en la primera liga. Todas estas potencias representan civilizaciones distintas, se guían por intereses nacionales y se inclinan por políticas pragmáticas.
La naturaleza y la calidad de las relaciones entre Moscú, Pekín, Washington y Nueva Delhi son muy diferentes, pero carecen de ideología y de antagonismo eterno. Cada país se esforzará, en la medida en que disponga de recursos y voluntad, por hacer realidad sus intereses nacionales.
En este sentido, China dio un brillante ejemplo durante la Operación Militar Especial: su “asociación sin fronteras” con Rusia se combinó con la reverencia de Pekín por los intereses económicos chinos en los mercados estadounidense y europeo. Por mucho que Rusia se queje de las dificultades para pasar los pagos enviados a sus socios chinos, Moscú entiende –y acepta– la primacía de los intereses nacionales en política exterior.
Así pues, la Mayoría Mundial como concepto operativo está saliendo después del Occidente colectivo. Pero esto no crea un vacío. Las relaciones en el seno de los BRICS como organización de interacción entre países no occidentales en diversos ámbitos se mantienen –y se están desarrollando. Esto es muy importante: hasta ahora, todos los caminos “llevaban a Roma” (Washington, Nueva York, Londres, París, Bruselas, Ginebra, etc.) o a través de “Roma”.
Ahora la logística política está más desarrollada. Existe la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) como formación de cooperación continental en las esferas de la seguridad y el desarrollo en Eurasia. Las ideas de la Gran Asociación Euroasiática se están haciendo realidad; el concepto de seguridad euroasiática se está desarrollando. Los aliados de Rusia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y sus socios de integración en la Unión Económica Euroasiática (UEEA), que permanecen “neutrales” durante la Operación Militar Especial, merecen mayor atención. Y, por supuesto, siguen vigentes los formatos bilaterales y multilaterales de las relaciones con decenas de países de Asia, África y América Latina.
Es decir que el orden mundial ha cambiado significativamente en menos de dos meses. Los expertos esperaban cambios de Estados Unidos, y los esperaban aproximadamente en la misma dirección (de la ideología a la política real), pero ocurrieron cuatro o cinco años antes de lo previsto. Ahora es necesario comprenderlos y sacar conclusiones. Algunas consideraciones pueden resumirse ya como sigue.
◙ Es necesario aprovechar las oportunidades que brindan los cambios iniciados por la nueva administración estadounidense. Un mundo multipolar en el que las relaciones se basan en los intereses nacionales y se regulan en función del equilibrio de recursos y de la voluntad de cada Estado es un régimen con el que Rusia está muy familiarizada. Habiendo confirmado su estatus como una de las principales potencias mundiales como resultado del Nuevo Orden Mundial, Rusia es capaz de ocupar el lugar que le corresponde en este mundo.
◙ No debemos hacernos ilusiones y relajarnos. El giro de Estados Unidos hacia el realismo es el resultado del éxito del ejército ruso, la resiliencia de la economía rusa y la unidad del pueblo ruso. Al mismo tiempo, el Grupo Trump, habiendo asestado un golpe sensible al Estado profundo, aún no lo ha aplastado. La venganza y el retroceso parcial son inevitables en mayor o menor medida.
Continúa nuestro enfrentamiento en Ucrania con Occidente (aunque fragmentado) y más ampliamente en el curso de la guerra híbrida. Rusia mantiene un gran número de contradicciones con Estados Unidos. Además, las relaciones de Moscú con los países europeos se están tensando con el telón de fondo del diálogo con Washington. La estructura y el estatus de posguerra de Ucrania deberían garantizar que se excluya el resurgimiento de las amenazas que hicieron necesario el inicio del Nuevo Orden Mundial. Sin embargo, sólo la propia Rusia puede ofrecer tales garantías.
◙ El rumbo para el desarrollo soberano de Rusia no sólo debe mantenerse, sino también reforzarse y acelerarse. Esto es especialmente cierto en el caso del desarrollo tecnológico, en el que hacen hincapié Estados Unidos y China. Los recursos y capacidades propios son el principal factor de competencia en un mundo multipolar. Trump (y no es el único) vigila de cerca cuántas “cartas” tiene en sus manos.
◙ Llevando las relaciones con EEUU a una nueva norma –coexistencia en competencia con elementos de cooperación– Rusia debería desarrollar más activamente los lazos con China, India, Irán, otros países BRICS y de la OCS, así como con la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y –nos gustaría subrayar– los países del extranjero cercano. Estos ámbitos de la política exterior de Moscú deberían seguir siendo prioritarios frente a la política exterior occidental.
◙ Por último, debemos seguir de cerca la lucha política en Estados Unidos y Europa, sobre todo porque el factor ruso (las relaciones con Moscú) desempeñará un papel muy importante en esta batalla. Deberíamos estar preparados para cualquier resultado de la lucha interna en EEUU y para giros inesperados de la situación en los países clave de la UE (Francia, Italia, Alemania), así como para el fortalecimiento tanto de los procesos de integración como de desintegración en la UE.
En general, el tiempo de espera del nuevo orden mundial ha terminado. Ya ha llegado. De la lucha por un “bello nuevo mundo” debemos pasar a la lucha por el digno lugar de Rusia en ese mundo nuevo.
(*) Dimitri Trenin es Director Científico del Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, investigador principal de IMEMO RAS.
