97.3 FM

Israel está al borde del abismo

Beirut. Por Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation

Israel está al borde del abismo Beirut. Por Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation

Hace siglos nació un niño. Sus padres comprendieron que tenía ante sí un destino extraordinario que reflejaba la “Voluntad del Gran Chamán”. Tenía el pelo claro, los ojos verde claro y la piel pálida. Parecía evidente que gozaba del favor divino. Pero un día, el padre del niño, una figura de prestigio, fue asesinado. La familia quedó así desprotegida, y los nómadas destrozaron los restos de su hogar. Lo convirtieron en esclavo. Le pusieron cepos de madera en las piernas para que no pudiera andar. Vivió como un perro y creció como un perro, encadenado a la intemperie, comiendo comida podrida, congelándose en las noches de invierno, deseando la muerte.

Sin embargo, la muerte le perdonó la vida. Cuando finalmente escapó, su psique fue torturada. Las voces dentro de su cabeza; los gritos de su padre; el fuego abrasador; su madre siendo torturada y asesinada; todo susurraba, sólo destruye todo lo que esté en tu camino, y estos recuerdos serán purgados.

Pero no lo fueron. Su ejército mató a millones. Sin embargo, fundó una nación de más de un millón de vasallos. Expurgó todos los conceptos de lealtad tribal y antiguas identidades por la obediencia a su Estado.

Hizo todo esto con un ejército minúsculo; no más de 100 mil hombres. Su nombre ha llegado hasta nuestros días como Genghis Khan.

¿Qué tiene esto que ver con la guerra actual en Oriente Próximo? Bueno, en primer lugar hemos pasado –en esta guerra israelí facilitada por Estados Unidos– a una «guerra sin límites». Las reglas de la guerra han sido desalojadas; los derechos humanos han sido descartados; el derecho internacional se ha despojado; y la Carta de la ONU ya no existe. Y, a medida que se expande, todo vale: niños decapitados por las bombas en Gaza, hospitales de Gaza bombardeados y el continuo desplazamiento y masacre de civiles.

Las raíces de este cambio son complejas. En parte, proceden del espíritu posmoderno occidental. Pero también reflejan el mismo dilema al que se enfrentó un atormentado y retorcido Genghis Khan: cómo controlaría el mundo sin un gran ejército; de hecho, sólo con uno minúsculo.

«Todo lo que ha ocurrido hoy se planeó hace apenas 50 años, en 1974 y 1973». Quiero describir cómo fue tomando forma gradualmente toda la estrategia que condujo a que hoy Estados Unidos no quiera la paz, sino que quiera que Israel se apodere de todo Oriente Próximo», ha explicado el profesor Hudson.

Hudson relata: «Conocí a muchos [neoconservadores] en el Instituto Hudson, donde [yo] había trabajado durante cinco años a mediados de los 70; algunos de ellos, o sus padres, eran trotskistas. Recogieron la idea de Trotsky de la revolución permanente. Es decir, una revolución en desarrollo, mientras que Trotsky decía que lo que empezó en la Rusia soviética se iba a extender por todo el mundo: Los neoconservadores adaptaron esto y dijeron: No, la Revolución permanente es el Imperio Americano. Se va a expandir y expandir a todo el mundo, y nada puede detenernos».

En su ambición, Estados Unidos era otro Gengis Kan: carente de medios militares, se apoderaría de Oriente Próximo utilizando a Israel como su intermediario, por un lado, y al fundamentalismo suní facilitado por Arabia Saudí, por otro. El Instituto Hudson, bajo la dirección de Herman Khan, convenció a la figura política dominante Scoop Jackson de que el sionismo podía ser el ariete de Estados Unidos en Oriente Próximo. Eso fue a principios de la década de 1970. En 1996, los antiguos ayudantes de Scoop Jackson en el Senado habían elaborado –específicamente para Benjamin Netanyahu– su “Estrategia de Ruptura Limpia”.

Explícitamente, era el proyecto de «un nuevo Oriente Medio». Argumentaba que la mejor manera de servir a Israel sería mediante un cambio de régimen en los países circundantes. En marzo de 2003, Patrick J. Buchanan, refiriéndose a la invasión de Irak en 2003, escribió: «Su plan [Clean Break, Ruptura Limpia] instaba a Israel a [perseguir el cambio de régimen mediante] “el principio de anticipación”».

El profesor Michael Hudson señala el fallo fatal del diseño: la guerra de Vietnam había demostrado que cualquier intento de reclutamiento por parte de las democracias occidentales era inviable. Lyndon Johnson, en 1968, tuvo que renunciar a presentarse a las elecciones precisamente porque en todos los lugares a los que iba había manifestaciones ininterrumpidas contra la guerra.

¿Qué les quedaba entonces a Estados Unidos e Israel? Bueno, lo que está disponible –si su objetivo es fundar el Gran Israel– es la «guerra sin límites» [es decir, buscando positivamente enormes muertes colaterales]: una guerra sin límites como la que practicó Genghis Khan: la aniquilación total de otros pueblos y la supresión de sus identidades separadas. Un poder único –el «Leviatán» hobbesiano– conseguido mediante el desarme de todo el mundo. El objetivo último es suprimir cualquier pluralidad de voluntades.

(Nota de la Redacción: La teoría del filósofo Thomas Hobbes considera que la sociedad está construida sobre relaciones puramente competitivas, cierra la posibilidad de la comunicación y por tanto la posibilidad de un “nosotros”, y presenta la realidad como una suma de ‘yoes’ que tienen que lidiar con los espacios compartidos como un terreno de batalla en el que uno, como en cualquier otra batalla, debe matar por sus intereses. Esta visión hobbesiana parte de la base de que los individuos no tienen nada en común y de que deben resguardarse los unos de los otros –perspectiva ya de por sí desesperanzadora para cualquier convivencia. La actualidad neoliberal es la plasmación total de la sociedad hobbesiana: un mundo repleto de individualidades aisladas en busca de una expansión personal que implica, unívoca y necesariamente, subyugar la expansión de los demás.

La teoría de Hobbes se caracteriza por considerar que la sociedad está fundada en el temor; defender la idea de que el hombre cede parte de su libertad para obtener seguridad y evitar la guerra; proponer que la sociedad está compuesta por soberanos y súbditos; afirmar que el poder no proviene de Dios, sino que se origina en un contrato social; proponer que el Estado y el poder deben ser absolutos; considerar que cada persona tiene derechos individuales; proponer que la naturaleza humana está definida por las facultades de la mente, que se activan por el movimiento de los objetos, y afirmar que la única manera de crear un proyecto político acorde con la naturaleza humana es conociéndola a fondo).

El fallo es que los israelíes, como fuerza sustituta de Estados Unidos, tienen fuerzas limitadas, tanto por su número (es un ejército pequeño, que depende de los reservistas), como por el hecho de que sus filas proceden de una cultura occidentalizada y posmoderna.

«El pensamiento posmoderno ha barrido a Dios, la naturaleza y la razón. El individuo lo sustituye todo. Los hechos son sólo lo que él quiere que sean. Sólo quedan ficciones, pero estas ficciones son también toda la realidad. La sociedad occidental empieza a parecerse mucho a un manicomio. Por supuesto, esto no es más que una paranoia colectiva: una bomba cae en algún lugar de nuestro país, y realidades muy reales, que se burlan de nuestros discursos, son destruidas y esta filosofía se derrumba», advierte el doctor Henri Hude (filósofo francés).

Esta afirmación, dirigida más ampliamente a Occidente, resume sin embargo exactamente a Israel. Este último intenta sustituir el Talmud (el libro que contiene la tradición oral, doctrinas, ceremonias y preceptos de la religión judía) como base epistemológica de su sociedad (rama de la filosofía que estudia el conocimiento: su naturaleza, posibilidad, alcance y fundamentos), pero el joven Israel es en gran medida la misma generación TikTok de individualistas que en Occidente, cuyos «hechos» provienen únicamente de lo que el gobierno les dice que sean. Y mientras las bombas caen sobre Tel Aviv, el país se hunde en la paranoia colectiva y los acontecimientos se burlan de los discursos panglossianos (la creencia de que la humanidad vive en el mejor de los mundos posibles) del Estado.

En el fondo, el posmodernismo concede la máxima prioridad a la vida y a la libertad individual. Por tanto, la capacidad de adaptación a las brutalidades de este estilo de guerra sin límites depende en gran medida de la cultura. Para adaptarse con éxito al horror de la muerte y la destrucción, hay que aceptar la idea misma del sacrificio y el sufrimiento: el derramamiento de sangre para alimentar la tierra hacia un nuevo crecimiento.

Israel no tiene una cultura del sacrificio, pero sus adversarios sí. Si la cultura es incapaz de ofrecer un sentido a la noción de sacrificio y pérdida, no pone al hombre en condiciones de afrontar la tragedia de su condición.

La ideología de la guerra sin límites – puramente teórica – podría ser una solución pensable: A Ron Dermer, ex embajador israelí en Estados Unidos y hombre de confianza de Netanyahu, le preguntaron hace unos meses cuál era para él la solución al conflicto palestino. Respondió que tanto Cisjordania como Gaza deben desarmarse totalmente: «sí». Pero más importante que el desarme, dijo Dermer, era la absoluta necesidad de que todos los palestinos fueran «desradicalizados». (Esto se ha ampliado ahora a toda la región, que debe ser «desradicalizada»).

Cuando se le pidió que se extendiera, Dermer señaló con aprobación el resultado de la Segunda Guerra Mundial: los alemanes fueron derrotados, pero más claramente los japoneses fueron totalmente «desradicalizados» al final de la guerra.

Por lo tanto, «desradicalización» significa instalar un «despotismo a lo Leviatán que reduzca a la mayoría a la impotencia total, incluida la impotencia espiritual, intelectual y moral». El Leviatán total es un poder único, absoluto e ilimitado, espiritual y temporal, sobre los demás humanos», como ha observado el doctor Henri Hude.

Así, a medida que la cultura posmoderna se hunde en lo inhumano y favorece al Leviatán –con la aniquilación total de otros pueblos y la supresión de sus identidades separadas– surge la pregunta, ¿podría funcionar la «guerra sin límites»? ¿Podría ese terror imponer a Oriente Próximo una rendición incondicional «que le permitiera cambiar profundamente, militar, política y culturalmente, y transformarse en un satélite dentro de la Pax Americana?».

Hude continúa señalando: «Las condiciones exigidas a Japón por EEUU eran exorbitantes, y era de esperar que Japón opusiera una tremenda resistencia. El uso atroz de la bomba acabó con esta resistencia».

La respuesta clara que da el doctor Hude en su libro “Philosophie de la Guerre” (Filosofía de la guerra) es que la guerra sin límites no puede ser la solución, porque no puede ofrecer una «disuasión» duradera ni una desradicalización. «Al contrario, es la causa más segura de la guerra. Dejar de ser racional, despreciar a los adversarios que son más racionales que él, suscitar a los adversarios que son aún menos racionales que él. El Leviatán caerá; e incluso antes de su caída, ninguna seguridad está asegurada».

Esto último aporta dos ideas sobre cómo podría aplicarse el análisis de Hude a las guerras actuales: una es que siempre que la cultura posmoderna se vuelca en la violencia «necesaria» (que hiperculpabiliza, ya que prioriza la vida, en lugar del sufrimiento), sólo puede justificar la violencia mediante la evocación de un mal más que absoluto: el enemigo demonizado.

En segundo lugar, Hude identifica esa extrema «voluntad de poder» –sin límites– como algo que necesariamente contiene también en su interior la psique de la autodestrucción. Para que el Leviatán funcione, debe seguir siendo racional y poderoso. Si deja de ser racional, despreciando a los oponentes que son más racionales y enfureciendo a los oponentes que son menos racionales que él mismo, el Leviatán debe caer.

Un respetado observador militar –el General de División (Res.) Itzhak Brik, ex alto mando de las FDI y ex defensor del pueblo de las FDI durante muchos años– ha vuelto a advertir de la inminente caída de Israel: «Netanyahu, Gallant y Halevi se juegan la existencia misma de Israel… no piensan ni por un momento en el día después. Están desconectados de la realidad y no ejercen ningún juicio… Cuando llegue la catástrofe, ya será demasiado tarde… Estos tres megalómanos se imaginan que son capaces de destruir tanto a Hamás como a Hezbolá y de acabar con el régimen de los ayatolás en Irán… Quieren conseguirlo todo mediante la presión militar, pero al final no conseguirán nada. Han puesto a Israel al borde de dos situaciones imposibles [-] el estallido de una guerra total en Oriente Próximo, [y en segundo lugar] la continuación de la guerra de desgaste. En cualquiera de las dos situaciones, Israel no podrá sobrevivir mucho tiempo. Sólo un acuerdo diplomático puede sacarnos del atolladero al que nos han arrastrado estos tres hombres».

Israel está al borde del abismo: no dispone de las fuerzas necesarias; no tiene una cultura de tolerancia al sufrimiento persistente; y no podrá imponerse a la pluralidad de resistencias a las que se enfrenta. Ya se deja de lado la razón, se ridiculiza a sus oponentes: se ha impuesto una preferencia «heroica» por la autodestrucción. Se habla de «Masada» (la antigua fortaleza natural de majestuosa belleza que domina el Mar Muerto).

43 Aniversario

Radio Segovia, La Poderosa del Norte.

× Contáctanos