Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar, Indian Punchline
El ambiente sombrío reinante en el Consejo de Asuntos Exteriores (CAE) de Nueva York durante la conferencia del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, era de esperar en el contexto de la disputa diplomática entre India y Canadá por el asesinato de un secesionista sij en Vancouver en junio, que, al parecer, fue “coordinado” por la parte canadiense con Washington basándose en información de inteligencia de los “Cinco Ojos” (alianza de inteligencia que integran 5 países de la angloesfera: Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos).
Sin embargo, el evento tuvo un tinte claramente geopolítico, ya que los anfitriones del CAE pidieron al ministro indio que se pronunciara sobre la creciente asertividad de India en la escena mundial y sus perspectivas sobre la situación internacional en la que están implicadas Rusia y China, así como sobre los “límites” de la relación entre Estados Unidos e India.
No es ningún secreto que la disputa entre Canadá e India en la que se ha metido Washington tiene una agenda geopolítica más profunda. De hecho, el Financial Times, el diario occidental percibido como más cercano a la administración Biden, publicó la semana pasada un informe titulado The west’s Modi problem (El problema de Modi en Occidente) con una nota que captaba perfectamente su tema principal: “Estados Unidos y sus aliados están cultivando India como socio económico y diplomático. Pero la vena autoritaria de su primer ministro es cada vez más difícil de ignorar”.
El artículo lanzaba una advertencia: “India se está convirtiendo en uno de los socios exteriores más importantes de Estados Unidos como baluarte contra China. Estados Unidos ha invertido mucho en reforzar las relaciones con Nueva Delhi como parte de su estrategia más amplia de mejorar las relaciones en la región Indo-Pacífica. El impulso se ha acelerado este año… Cuando surjan pruebas que puedan apoyar la reclamación de Canadá, Washington se enfrentará a un acto de equilibrio entre su vecino más cercano y un importante aliado en ascenso”.
Evidentemente, Jaishankar, cuya experiencia y pericia en la navegación de las relaciones entre India y Estados Unidos tanto en aguas turbulentas como en tranquilos otoños es insuperable en el establishment indio, ha recibido de Modi el encargo de contener las consecuencias de la disputa con Canadá en las relaciones de India con Estados Unidos. Pero la diferencia hoy es que su misión en Washington va mucho más allá de un tango diplomático destinado a controlar los daños o a conseguir algo más en la relación transaccional, ya que el descontento de Occidente con la “India de Modi” se debe en el fondo a la política exterior independiente del país y a su resistencia a convertirse en un aliado en el sentido tradicional y, en consecuencia, a adaptar su actuación en la escena mundial de acuerdo con el “orden basado en normas” que apuntala la hegemonía estadounidense en la política mundial.
En condiciones normales, EEUU habría buscado un compromiso con India, pero los tiempos han cambiado y el propio país está inmerso en una lucha a todo o nada por la supremacía mundial con China (y cada vez más a la sombra de un eje chino-ruso) que, por supuesto, es un juego de alto riesgo en el que Washington asignaría un papel a India y tendría expectativas en el liderazgo de Modi.
En general, Jaishankar optó por un enfoque híbrido. Por un lado, mantuvo que India tendrá una política exterior independiente en sintonía con un orden mundial multipolar. Pero, por otro lado, su tesis principal era que Washington sería extremadamente insensato si arriesgara la asociación con India.
La mentalidad de bloque es obsoleta
Es concebible que la misión de Jaishankar sea como un iceberg del que sólo se ve la punta, al menos por ahora. No obstante, sus declaraciones en el CAE de Nueva York ofrecen algunas pistas razonables. Básicamente, Jaishankar reunió sus ideas en tres grupos interrelacionados: el orden mundial emergente y las relaciones entre Estados Unidos y la India; el lugar de Rusia en el esquema de las cosas; y el desafío del ascenso de China. Se trata de una rara aproximación a la arquitectura de la actual visión del mundo de India, que puede resumirse como sigue:
El orden mundial está cambiando y Estados Unidos también se está “reajustando fundamentalmente al mundo”. Esto se debe en parte a las “consecuencias a largo plazo” de la derrota en Irak y Afganistán, pero principalmente se deriva de la realidad de que el dominio de EEUU en el mundo y su poder relativo frente a otras potencias, ha cambiado a lo largo de la última década.
1. Es evidente que “el mundo se ha democratizado en cierto modo, y si las oportunidades están disponibles de forma más universal”, es natural que surjan otros centros de producción y consumo y se produzca una redistribución del poder, “y eso es lo que ha ocurrido”.
Al darse cuenta de este cambio, Washington ya ha empezado a “ajustarse” a un orden mundial multipolar sin decirlo, y está “buscando activamente dar forma a lo que serían los polos y a lo que sería el peso de los polos” de una manera que le beneficie.
Dicho de otro modo, Estados Unidos contempla un mundo en el que ya no le es posible trabajar únicamente con sus aliados. El QUAD (Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, también conocido como Quad, es un foro estratégico informal entre Estados Unidos, Japón, Australia e India) es una vívida demostración de este nuevo fenómeno y los responsables políticos estadounidenses merecen ser felicitados por su “imaginación y planificación de futuro”.
Dicho sucintamente, EEUU ya está entrando en un orden mundial que tiene “centros de poder mucho más fluidos, mucho más dispersos”, muy a menudo mucho más regionales, a veces con diferentes cuestiones y diferentes teatros que producen sus propias combinaciones. Eso significaría que ya no es realista buscar soluciones claras, en blanco y negro, a los problemas.
2. EEUU no debería perder de vista la “enorme posibilidad” de trabajar con India para mejorar los intereses de cada uno, donde el foco debería estar en la tecnología, ya que el equilibrio de poder en el mundo es siempre un equilibrio de tecnología. Estados Unidos necesita socios que puedan garantizar sus intereses con mayor eficacia y sólo hay un número limitado de socios. Por lo tanto, para trabajar juntos, Estados Unidos tiene que llegar a algún tipo de entendimiento con sus socios.
Desde la perspectiva india, hay un número aún más limitado de países que pueden ser socios, y Estados Unidos es, de hecho, una opción óptima para India. Por lo tanto, hoy en día existe una necesidad imperiosa de que India y EEUU trabajen juntos, donde la mayor parte de la asociación esté relacionada con la tecnología, mientras que “una pequeña parte” podría extenderse a las esferas de la defensa y la seguridad, y una tercera parte podría ser política.
El hecho es que hoy en día el Sur Global desconfía mucho del Norte Global y a Estados Unidos le resulta útil tener amigos que piensen y hablen bien de Estados Unidos. Y la India es uno de los pocos países que tienen la capacidad de salvar la polarización en la política mundial: Este-Oeste, Norte-Sur.
3. Jaishankar reforzó sutilmente el persuasivo argumento anterior con la advertencia tácita de que la Administración Biden no debería plantear exigencias poco realistas sobre las políticas independientes de India ni cuestionar sus intereses fundamentales, para no resultar contraproducente.
El argumento se puso de manifiesto llamando la atención sobre la asombrosa realidad geopolítica de que Rusia está dando la espalda a su búsqueda durante tres siglos de una identidad europea y está haciendo denodados esfuerzos por construir nuevas relaciones en el continente asiático. Rusia forma parte de Asia, pero su pivote consiste en labrarse un papel fuerte como potencia asiática. De hecho, esto tiene consecuencias.
En cuanto a India, sus relaciones con Rusia se han mantenido “extremadamente estables desde los años cincuenta”. A pesar de las vicisitudes de la política mundial o de la historia actual, ambas partes se han preocupado de mantener la relación “muy muy estable”. Y ello se debe a que Delhi y Moscú comparten el entendimiento de que existe una “base estructural” para que los dos países trabajen juntos y, por tanto, ambos tienen “mucho cuidado en mantener la relación y asegurarse de que funciona”.
Bosques encantadores, oscuros y profundos
La reflexión anterior lleva implícito el firme mensaje de que, dada la centralidad de la asociación estratégica ruso-india, es prácticamente imposible aislar a India. Es posible que Jaishankar reforzara aún más su argumento con una larga descripción del enfrentamiento de India con China en la frontera (en términos fácticos desde una perspectiva india) pero, lo que es bastante significativo, sin atribuir motivos al comportamiento chino ni precipitarse a caracterizarlo en términos pintorescos de autoengrandecimiento.
La parte intrigante llegó cuando Jaishankar se mostró lo suficientemente abierto como para racionalizar la presencia de la marina china en el océano Índico y se negó en redondo a mezclar la pertenencia de India a la QUAD con ella.
Jaishankar rechazó las manidas nociones propagadas por los analistas estadounidenses de un “collar de perlas” chino alrededor de India y, en su lugar, señaló con calma que el aumento constante de la presencia naval china en los últimos 20-25 años es un reflejo del fuerte incremento del tamaño de la Armada china.
Es de esperar, después de todo, que cuando un país tiene una Armada más grande, eso va a ser visible en sus despliegues. Dicho esto, es realista que India se prepare para una presencia china mucho mayor que antes.
Y lo que es más importante, hoy en día las preocupaciones marítimas no son entre dos países. Son, por su propia naturaleza, preocupaciones que están ahí para que los países se ocupen de ellas. En retrospectiva, la presencia estadounidense en el Océano Índico ha disminuido hoy en día y eso ha dejado lagunas en un momento en que las amenazas, de hecho, han aumentado.
Pero India no considera que el QUAD esté necesariamente orientado a desempeñar un papel para contrarrestar a China, ya que sería “un poco anticuado apuntar hacia otro país”. Sin duda, hay bienes comunes globales que salvaguardar, y “hay preocupaciones que se abordan mejor si los países trabajan juntos”.
Además, India ya no está segura de que Estados Unidos vaya a responder a otro tsunami en Asia con la misma rapidez y en la misma escala que durante el tsunami del océano Índico en 2004. “Los tiempos han cambiado, los niveles de fuerza han cambiado y las capacidades han cambiado. Y China es uno de esos países cuyas capacidades han aumentado”. Pero India trabaja con los países “que puede y no con los que no puede”.
De hecho, el cambio en el tono de la narrativa india tras los breves intercambios entre el primer ministro Narendra Modi y el presidente chino Xi Jinping al margen de la reciente cumbre de los BRICS ha continuado.
Las declaraciones de Jaishankar dejaron muy claro que la relación de India con Rusia no es negociable, mientras que lo sorprendente es que el Gobierno de Modi también está apartando la problemática relación con China de la interferencia externa de terceros, teniendo cuidado, presumiblemente, de dejar vías abiertas para normalizar los lazos a través de canales bilaterales en un futuro previsible.
En resumidas cuentas, si la agenda de Estados Unidos, Canadá y los “Cinco Ojos” pretendía amedrentar la autonomía estratégica de India, Jaishankar la rechazó. Curiosamente, en un momento dado comentó sarcásticamente que India no es miembro de los “Cinco Ojos” ni responde ante el FBI.
En resumen, Delhi prefiere tratar la disputa con Canadá como una cuestión bilateral de terrorismo en todas sus manifestaciones, incluido el secesionismo, que también tiene un contexto más amplio de actitud políticamente displicente de Canberra hacia las legítimas preocupaciones de seguridad de India y su propensión a seguir entrometiéndose en los asuntos internos de India como guardián del “orden basado en normas”.
