New York. Por Susan Webber (Yves Smith), Naked Capitalism
Puede que sea un signo de mi incapacidad para escapar del pensamiento cartográfico. Pero a pesar de la aceleración de los progresos en el campo de batalla y de que cada vez más Ucrania se somete a la implacable presión rusa, puede que Rusia no esté tan cerca de una resolución como sugiere su superioridad militar. La cuestión es cómo logra Rusia sus objetivos de la Operación Militar Especial (OME), que todos los funcionarios rusos mantienen ritualmente que se alcanzarán en su totalidad. El que parece más problemático es la desnazificación, como analizaremos.
Dado que la guerra cinética (despliegue de artefactos convencionales y explosivos para atacar e infligir daños físicos destructivos a los recursos, activos y fuerzas de la oposición) es el aspecto más visible y que más recursos consume de este conflicto, los comentaristas han tendido a centrarse en ella como lo que determinará cuándo termina la guerra. Nosotros hemos intentado analizar esta cuestión por analogía con la química tradicional: ¿cuáles podrían ser los pasos o procesos determinantes de la velocidad? En química, el paso que determina la velocidad es el más lento y acaba determinando la velocidad de la reacción global.
La manera rusa de hacer la guerra
Por supuesto, la vida real con intervención humana es mucho más complicada que los laboratorios de química. Aquí, consideraciones políticas que (por razones obvias) no son del todo transparentes, están teniendo un gran impacto en la forma en que se está llevando a cabo esta guerra y, por tanto, en su velocidad de resolución. Así que, aunque es imposible determinar con exactitud qué procesos y dónde podrían estar alargando el calendario de esta guerra, pensar de esta manera puede llevar a considerar la situación de una manera más integrada y a identificar los puntos de apoyo y los impedimentos clave.
El ritmo y la forma en que Rusia somete a Ucrania no son puramente militares. Rusia sigue el pensamiento clausewitziano y Clausewitz (Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz genio militar prusiano del siglo 19, uno de los más influyentes historiadores y teóricos de la ciencia militar moderna, subraya que la guerra es una extensión de la política.
Por ejemplo, Rusia se ha abstenido de tomar medidas que EEUU inflige habitualmente a sus enemigos al principio de la batalla, como cortar sus comunicaciones (internet, teléfono, radiodifusión) y el suministro eléctrico. Esto parece deberse, en un principio, a que Rusia considera que la guerra se libra contra un pueblo hermano, como suele señalar Putin; de hecho, muchos rusos tienen parientes en Ucrania.
Así que Rusia tenía los objetivos contradictorios de querer doblegar a Ucrania, pero con un coste humano relativamente limitado para ambas partes. Esa contradicción parece menos descabellada cuando te das cuenta de que el objetivo de la OME no era tomar territorio o lograr un cambio de régimen, sino simplemente obligar a Ucrania a ser realista y firmar un pacto serio para poner fin a la guerra de Ucrania en el Donbass y frustrar sus planes de entrar en la OTAN. Y de hecho, ese plan estaba en marcha hasta que Boris Johnson y otros funcionarios occidentales le dijeron a Zelensky que abandonara las conversaciones, que Occidente les respaldaría plenamente para rechazar la invasión rusa.
Rusia tardó en adaptarse militarmente al fracaso del Plan A. Queda abierta la cuestión de si todavía han comprendido plenamente las implicaciones políticas de que Occidente, habiendo invertido demasiado en credibilidad y muchísimo en tesoros y material, rechace posibles soluciones que reconocerían las preocupaciones rusas con prejuicios.
Por cierto: por favor no me hablen de varias menciones de la prensa y los expertos a negociaciones o tanteos de negociación. Los movimientos bienintencionados de Viktor Orban, simplemente para intentar abrir las comunicaciones, han generado una respuesta despiadada por parte de la UE. En la última cumbre de la OTAN, celebrada a principios de mes, todos los miembros firmaron una declaración en la que se afirmaba que Ucrania se encontraba en una vía irreversible hacia la adhesión. El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, comentó: La conclusión es obvia. Tenemos que hacer todo lo posible para asegurarnos de que el “camino irreversible de Ucrania” hacia la OTAN termine o bien con la desaparición de Ucrania, o bien con la desaparición de la OTAN. Mejor, ambas cosas. Últimamente, Zelensky ha estado hablando del diente al labio de conversaciones de paz, sin haber indicado ningún retroceso en su anterior plan de paz, que incluía el regreso de Rusia a las fronteras de Ucrania de 1991 y el pago de reparaciones. Y en cualquier caso, los neonazis le han amenazado si negocia.
Qué hacer con los neonazis
En otras palabras, Rusia ideó un plan B militar y lo está ejecutando. Pero aunque Rusia también reconoce que EEUU y la OTAN siguen siendo implacablemente hostiles y que es muy probable que vuelvan a utilizar cualquier negociación como una mera treta para intentar apuntalar sus posiciones, Rusia sigue sin parecer comprometida con la gran cuestión resultante sobre la que no hemos dejado de insistir: ¿qué hace con Ucrania Occidental?
Para lograr su objetivo de mejorar la seguridad interna, como esbozamos a continuación, parece que la opción menos mala es ocupar la mayor parte de Ucrania Occidental, lo que no es una tarea trivial.
En particular, el objetivo original de desnazificación dependía de que un gobierno cooperativo en Kiev lo pusiera en práctica. El plan probablemente habría incluido, como mínimo, deshacerse de las estatuas de Bandera, reescribir los libros de texto para poner fin a la demonización de los rusos (sí, eso está en ellos después de 2014) y volver a una enseñanza que muestre respeto por la cultura rusa, poner fin a las prácticas discriminatorias hacia los rusos étnicos y los rusoparlantes, prohibir los partidos y publicaciones neonazis, y restaurar los derechos de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania y sus miembros, y devolver las tierras y propiedades incautadas.
Rusia tendrá que aplicar estas medidas por sí misma o instalar un régimen títere que se encargue de ello. Pero un proyecto que pone al nuevo gobierno en desacuerdo con una gran franja de su población dominante en una gran parte del país, reduce aún más cualquier pretensión vacía de legitimidad.
Volvamos a la evolución del Plan B militar. Recordemos que Rusia no decidió que necesitaba emprender una campaña más agresiva hasta que se retiró en Kherson y Kharkiv antes que perder muchos buenos soldados. Esa retirada alarmó a los residentes del Donbass, ya que hizo surgir el fantasma de que Rusia podría abandonarlos también, al estilo de EEUU, exponiéndolos a las represalias de Ucrania. Así que Rusia lanzó su movilización parcial, aumentó la producción de armas y construyó enormes líneas fortificadas para proteger el puente terrestre hacia Crimea. Ucrania trató igualmente de intensificar el conflicto y asestar un golpe decisivo a los ocupantes con una contraofensiva veraniega superfracasada.
Numerosas fuentes, incluidas algunas occidentales, informan de un acelerado avance ruso en muchos puntos de la línea del frente. Alexander Mercouris señala que las fuerzas rusas han avanzado hacia Toretsk mucho más rápido de lo que lo habían hecho hasta ahora con cualquier otra ciudad fortificada. Las rendiciones ucranianas, que antes eran inauditas, están empezando a producirse.
Aunque las fuerzas ucranianas se están quedando sin hombres y sin armas, aún puede pasar algún tiempo antes de que los militares no puedan contener a los rusos. Mark Sleboda sostiene que las fuerzas ucranianas siguen luchando duro a pesar de sus pérdidas y que, por tanto, la guerra se prolongará hasta 2025. Sus aguerridos neonazis aseguran que aguantarán todo lo posible. Antes del amargo final, Zelensky podría huir o ser asesinado, y el gobierno dirigido por Banderite y dominado por los militares asumiría el poder. Un escenario relacionado es el traslado de la sede del gobierno a Lvov (occidente de Ucrania, a 75 kilómetros de la frontera con Polonia), un enclave sólidamente pro-neonazi.
Red eléctrica en ruinas
Por el momento, los dirigentes rusos parecen dispuestos a continuar con su actual plan de desgaste hasta que las cosas en Ucrania se rompan de alguna manera importante. Pero Rusia está avanzando extrañamente despacio en su objetivo de acabar por completo con la energía eléctrica. Rusia no ha dejado de destruir más y más componentes de la generación de electricidad, además de destruir los activos de transmisión. Tal vez no quiera entrar en el modo “lo has roto, es tuyo”, es decir, no sólo la red, sino todo el país.
Algunas actualizaciones, primero de TCH:
● Desde el comienzo de la invasión a gran escala, Rusia ha atacado las instalaciones de “DTEK Energy” más de 180 veces. Los bombardeos más destructivos se produjeron en la primavera y el verano de 2024.
● DTEK no es la única, pero sí la mayor compañía eléctrica. Aparte de la clausurada central de Zaporzhizhia, las demás instalaciones nucleares de Ucrania están en funcionamiento. En el reportaje, DTEK se muestra valiente y dice que quizá pueda hacer algunas reparaciones en otoño, pero advierte de que no puede prever lo que ocurrirá en invierno. La prensa ha informado de que, en muchas ciudades, los cortes programados son tan frecuentes que resulta difícil o imposible mantener refrigerados los alimentos.
Del informe del 28 de julio del Ministerio de Energía ucraniano:
A partir de hoy, está previsto que los horarios de cortes se apliquen sólo durante las horas de mayor consumo, de 18:00 a 22:00 horas. Las restricciones se aplicarán hasta una cola.
Para obtener información sobre los cambios en los horarios, visite los sitios web oficiales de las compañías regionales de distribución de electricidad de su región.
No habrá apagones para las empresas de infraestructuras críticas y las empresas que importan más del 80% de la electricidad para sus necesidades de acuerdo con un decreto del Gobierno.
Sigue habiendo un importante déficit de capacidad en el sistema eléctrico. Como consecuencia de los ataques hostiles masivos contra el sector energético, se perdieron 9 gigavatios de capacidad de producción. Los bombardeos son constantes, sobre todo en el frente y las zonas fronterizas. Las subestaciones y las líneas de transmisión de electricidad suelen ser blanco de los ataques. Como consecuencia de los ataques con misiles y drones, hay restricciones en la transmisión de la electricidad disponible.
Otra noticia reciente describe cómo Ucrania está presionando a sus proveedores de comunicaciones para que desarrollen planes que permitan hacer frente a cortes de 10 horas al día, frente al nivel actual de 4 horas.
De nuevo, incluso aquí el ritmo “más lento de lo posible” puede tener algo de diseño. Al poner a los ciudadanos (y a las empresas) en una situación muy difícil en verano, pero no totalmente insostenible, se les da la oportunidad de abandonar Ucrania (suponiendo que realmente se pueda hacer; hemos publicado informes de que Ucrania ha sellado fuertemente sus fronteras para evitar que los trabajadores que se necesitan desesperadamente abandonen el país). Un menor número de civiles reduce el coste y la complejidad de cualquier ocupación y reconstrucción. No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que la mera llegada del invierno, con su mayor demanda energética y de red, provocará por sí sola cortes diarios más prolongados y, probablemente, el colapso del sistema.
Una ruidosa minoría de la sociedad rusa argumenta que se debería proseguir la guerra de forma más agresiva. Los argumentos en contra son la eficacia operativa (ir más rápido conlleva más pérdidas de vidas y el personal de combate entrenado no puede ser sustituido rápidamente) y no causar daños indebidos a la población civil.
Masticar a Ucrania poco a poco
Pero tal vez otra razón para que continúe el ritmo cauteloso sea la falta de muchos indicios de que Rusia se esté preparando para una ocupación. Quizás los lectores rusos puedan corregirme, pero no tengo ninguna señal de los comentaristas occidentales de que este tema haya sido objeto de un debate significativo entre los expertos o funcionarios rusos.
Eso no significa que el Estado Mayor y los altos funcionarios rusos no estén estudiando a fondo este asunto, pero cabría pensar que tendrían que preparar a la sociedad civil en algún momento si se tratara de un plan serio. Por ejemplo, en una reciente conferencia de prensa, Putin comentó, de forma falsamente casual, que no veía la necesidad de un nuevo reclutamiento, pero que eso podría cambiar si Rusia decidiera que necesita tomar Kiev (hay que tener en cuenta que los alistamientos siguen a buen ritmo).
No sólo es menos costoso en términos de mano de obra y material seguir avanzando lentamente, sino que también facilita el proceso de “liberación” para masticar Ucrania poco a poco.
Sin embargo, Rusia parece dispuesta a agotar este enfoque. Como mínimo. Rusia se ha comprometido a tomar los cuatro oblasts (provincias) que integró oficialmente en Rusia en septiembre de 2022. Eso significa la totalidad de Kherson y Zaporzhizhia. El mapa de abajo está fechado: es de agosto de 2022. Sin embargo, todavía no he oído que Rusia haya hecho ninguna incursión significativa en Zaporzhizhia desde entonces, por lo que parece ser útil incluso a partir de ahora. La sección amarilla es la parte que Rusia no controla:
Si yo fuera Putin, insistiría en asegurar todos los oblasts ahora rusos antes de hacer empresas más audaces. Eso significa asegurar la ciudad de Zaprozhizhia, que tenía una población de 750.000 habitantes antes de la guerra. Contrasta con Mariupol, que entonces tenía unos 450.000 habitantes.
Zaporzhizhia, como la ciudad de Kherson, se extiende a ambos lados del río Dnieper. La sola marcha de Rusia hasta el Dniéper centraría las mentes occidentales, ya que haría muy difícil para los líderes occidentales negar que las defensas de Ucrania se estaban desmoronando.
E incluso en el caso de que Rusia se limitara a tomar lo que ahora considera parte de Rusia, tenemos el pequeño problema que hemos empezado a señalar regularmente a los lectores, gracias a Plutonium Kun (operador de centrales nucleares en Japón). Si libera alguna ciudad importante del Dniéper, Rusia tendrá que controlar toda la cuenca del río Dniéper. Una potencia hostil en el mismo sistema puede causar todo tipo de estragos, desde crear inundaciones, como vimos con la destrucción de la presa de Nova Kakhovka, hasta verter aguas residuales sin tratar.
Por supuesto, ignoro la posibilidad de que se produzca un verdadero colapso militar en un futuro no muy lejano. Tal vez Rusia tenga información que indique que eso es probable. Pero en ese caso, se plantearía la cuestión de cómo ocupar y estabilizar el país. La regla general para combatir la insurgencia es de unos 11 soldados por cada mil habitantes. Eso supondría 440.000 soldados, suponiendo que hubiera 20 millones en la Ucrania no controlada por Rusia.
Pero Ucrania es un país muy grande, y parecería tener muchas más vulnerabilidades de infraestructura que el problema de la cuenca antes mencionado (como yo me pregunto si la vieja normalidad asume a los clásicos tipos en sandalias con AK-47 en países subdesarrollados). Así que sospecho que las suposiciones típicas son demasiado bajas.
Ganar la guerra y perder la paz
Y una ocupación parecería necesaria dada la hostilidad hacia todo lo ruso en muchas partes de Ucrania occidental. Una ocupación parecería una condición previa necesaria para instalar un gobierno provisional títere (en el que Rusia tiene en realidad una hoja de parra legal bastante buena) antes de que Rusia descubra cómo desalojar a los (potencialmente muchos) simpatizantes banderitas y ganarse suficientes corazones y mentes mediante una restauración competente de los servicios. Pero esto es difícil y costoso incluso si Rusia lo ejecuta extremadamente bien.
Vale recordar: el golpe de Maidan en 2014 (patrocinado por la CÍA y los servicios secretos británico, alemán y francés) violó la Constitución vigente en aquel momento. Los oponentes del ex primer ministro Yanukovich no consiguieron suficientes votos en la Rada (parlamento) para destituirlo. Simplemente lo hicieron y cambiaron también la Constitución, violando de nuevo los procedimientos requeridos. Así que Rusia podría reinstalar a Yanukovich como último primer ministro legalmente elegido. El hecho de que Zelensky siga en el cargo después de expirar su mandato lo facilita.
Y eso antes de llegar al hecho de que Ucrania era y es fabulosamente corrupta. Incluso si Rusia consiguiera convertirla en un país amistoso al nivel de Bielorrusia, aún tendría que ejercer mucho control duro y blando durante bastante tiempo. ¿Cómo puede implicarse tan estrechamente sin que parte de la corrupción ucraniana resulte infecciosa o necesaria? Por ejemplo, Rusia va a tener que depender de muchos funcionarios ucranianos actuales y de otro personal para administrar el lugar.
La solución de John Helmer, una gran zona desmilitarizada en el oeste de Ucrania, parece mucho más sencilla, aunque pueda calificarse de limpieza étnica.
En otras palabras, Rusia tiene algunos problemas muy espinosos que resolver y hay una extraña falta de consideración visible al respecto. Una vez más, sigue existiendo el riesgo de que Rusia gane la guerra y pierda la paz.
(*) Yves Smith es el seudónimo de Susan Webber, directora de Aurora Advisors, Inc es una economista estadounidense, creadora y directora del Blog «Naked Capitalism» (Capitalismo al desnudo). Con más de 25 años de experiencia en finanzas, Smith ha desarrollado estrategias de banca de inversión, en adquisiciones y compras apalancadas y ha creado un departamento de fusiones y adquisiciones con sede en Nueva York para Sumitomo Bank. Más recientemente, Smith fundó Aurora Advisors Inc, una consultora de gestión con sede en Nueva York.
