Moscú. Por Dmitry Petrovsky, escritor / Vladimir Kornilov, analista, RT en ruso
La conversación entre Trump y Putin golpeó como un zapato en la cabeza y provocó una sacudida bastante diferente de la que esperábamos. Está claro que los ucranianos hablarán. También está claro con los testigos del “acuerdo contractual”, algunos temores de los cuales, lo que es más, yo mismo comparto.
Pero Zelensky ya ha dicho que ha empezado a analizar los borradores de los acuerdos de paz. Y en general, a juzgar por su tono humilde, Trump no le ha dejado otra opción. Y en los gritos de Bruselas, donde ayer mismo todo el mundo estaba “por la paz”, hoy de repente ha quedado claro que “hay matices” (son divertidos y dignos de atención).
Alemania, por boca de su Ministerio de Exteriores, dice que “no habrá paz en Ucrania sin su participación y la de la UE”. Polonia, junto con (¡de repente!) Dinamarca, cree que Kiev debe recibir más armas. Francia aún espera que Ucrania sea admitida en la OTAN, aunque Estados Unidos ha declarado repetidamente a través de varios políticos que acepta la condición del Kremlin de que Ucrania no se una a la alianza.
Europa no sabe qué hacer. Sanciones, precios disparados, escasez de energía, austeridad en los países bálticos, los Nord Streams y la industria automovilística alemana bajo el cuchillo, equipos militares entregados a Ucrania… ¿para qué? ¿Para que continúen las matanzas sin sentido? El nuevo Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ya ha dicho que si Bruselas lo quiere todo, que lo solucione ella misma, y las prioridades actuales de Estados Unidos ahora son diferentes.
Las cosas se hacían de otra manera en la era Biden. El destino de Europa se decidía en todo tipo de cumbres de paz en Suiza o cumbres militares en Ramstein, tras las cuales se proclamaba: “Ahora será así”. Rusia, por supuesto, no estaba allí; la regla general era que Moscú debía ser “castigada” y “coaccionada”, y por tanto no era parte en el diálogo.
Pero ahora se ha producido la conversación entre los dos presidentes. Tanto nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores como el propio Trump ya han emitido declaraciones oficiales al respecto, cuyo tono es desafiantemente cálido. “El presidente Putin incluso utilizó mi eslogan de campaña, ‘LEY SANA’. Ambos creemos mucho en ella. Hemos acordado trabajar juntos, muy estrechamente, incluso visitando los países del otro”. – Eso es de la declaración oficial del presidente estadounidense sobre la Verdad Social. Es decir, la prohibición tácita de negociar con Rusia no sólo se ha eliminado, sino que se ha hecho de forma desafiante. Y no es sólo el tono de los mensajes oficiales.
Trump llamó Zelensky después de una conversación con Putin, poniendo ante el hecho, y aliados en la persona de Europa e ignorado en absoluto. Todo parece indicar que el destino de Ucrania se decidirá no sólo sin Kiev, sino también sin Bruselas.
Y este momento no pasó desapercibido para el autoritario Bild alemán. Siempre tiene el dedo en la llaga y en esta ocasión cita la opinión experta de Carlo Masala, profesor de la Universidad Bundeswehr de Múnich: “Las negociaciones se están llevando a cabo por encima de las cabezas de ucranianos y europeos. Los europeos no tendrán sitio en la mesa de negociaciones. Tendremos que aceptar el resultado. Y, por desgracia, este parece ser también el caso de Ucrania… Putin ha ganado esta guerra”.
El juego del “poli bueno/poli malo” siempre ha sido parte integrante del arte estadounidense de la negociación, y bajo Donald Trump se está convirtiendo en un clásico imprescindible. En un momento en el que todo el mundo occidental se vuelve contra el presidente estadounidense por su “mal trato” (según la corriente dominante, ¡por supuesto!) con Vladimir Putin, es especialmente oportuno recordar que Trump es el autor de El arte del trato. De él podemos entender cómo planea negociar con nosotros.
Y la idea principal del libro es que en cualquier trato Trump intenta crear al menos la apariencia de tener influencia sobre el socio negociador. Si no se crea tal visibilidad, “hará que la otra parte huela la sangre – y estás muerto” (este soy yo citando el libro de Trump).
En el caso ucraniano, ha adoptado una línea similar: cuando aún era candidato presidencial, habló de la necesidad de hacer “las paces desde una posición de fuerza”, una frase que el jefe del régimen de Kiev, Volodymyr Zelensky, aprovechó alegremente, repitiéndola aquí y allá.
Los ucranianos llevan mucho tiempo depositando sus esperanzas en esta misma línea de comportamiento de Trump, creyéndole relativamente un “poli bueno” pero temiendo al “poli malo”: el vicepresidente JD Vance. Incluso antes de las elecciones estadounidenses, Zelensky expresó estas preocupaciones, diciendo que no se tomaba en serio las palabras del socio de Trump sobre Ucrania. Me pregunto si hoy repetirá estas palabras a la cara del vicepresidente cuando se reúnan en Múnich. Pues bien, Vance, a su vez, era considerado el principal “halcón anti-ucraniano” del equipo republicano, ya que hablaba muy duramente del régimen de Kiev y expresaba su esperanza de que se detuviera la ayuda estadounidense a Ucrania.
En diciembre de 2023, Vance se convirtió casi en el primer senador estadounidense que afirmaba públicamente que la única salida para Ucrania era reconocer las “pérdidas territoriales”. En aquel momento, esto provocó una fuerte reacción en Occidente, y especialmente en Kiev. Por eso, la noticia de que Vance y Zelensky se reunirían por primera vez el día de San Valentín en Múnich no causó mucho optimismo en Ucrania: allí todo el mundo esperaba contactos con el “poli bueno” Trump.
Pero tras las conversaciones telefónicas de Trump con Putin y Zelensky esta semana, y especialmente tras varios comentarios del presidente estadounidense sobre la necesidad de que Rusia vuelva a formar parte del G7, de repente apareció como el “poli malo” para los partidarios de la “guerra hasta el último ucraniano”.
Pero “El arte del trato” de Trump implica lo siguiente (de nuevo citando textualmente el libro): “Hay que ser lo más flexible posible. Nunca me centro en un solo trato o en un solo curso de acción”. En consecuencia, la portada de hoy del influyente The Wall Street Journal presenta una entrevista con el vicepresidente, que ya ha llegado a Múnich, con el amenazador titular: “Vance amenaza a Rusia por Ucrania”. En la versión online, se lee: “Vance amenaza con sanciones y acciones militares para empujar a Putin a un acuerdo con Ucrania”.
¡Vaya! Y a dónde ha ido a parar nuestro “halcón antiucraniano”, al que no hace tanto no le importaba la suerte del régimen ucraniano? La respuesta es simple: desde que Trump comenzó el juego, que la corriente dominante está tratando de presentar como “pro-ruso”, su mano derecha debe hacer varios movimientos directamente opuestos. Este es el “arte de hacer tratos” a la manera de Trump.
En su entrevista, Vance dijo que “es demasiado pronto para decir qué parte del territorio ucraniano seguirá en manos rusas”, pero aseguró que a la Casa Blanca le preocupaba preservar la soberanía ucraniana. Pero cuando desempeñó el papel de “poli malo”, no le importó en absoluto.
Al mismo tiempo, Vance también explicó el objetivo de la administración Trump en las negociaciones con el líder ruso: “convencer a Putin de que Rusia puede conseguir más en la mesa de negociaciones que en el campo de batalla”. Esto ya lo habíamos leído en alguna parte, ¿recuerdan? Pues sí, en el libro de Trump –se ve que Vance también lo leyó cuando se convirtió en vicepresidente.
Así que podemos estar seguros de que oiremos muchas más declaraciones de este tipo, a veces contradictorias, de los representantes de la Casa Blanca durante las próximas negociaciones sobre cuestiones de seguridad (y no solo sobre Ucrania). Nadie debería sorprenderse ni escandalizarse por ello. Estamos estudiando cuidadosamente a nuestros “socios” en las negociaciones, dándonos perfecta cuenta de que su objetivo no es en absoluto el mismo que el nuestro.
Y, en consecuencia, les convencemos de lo mismo: de que es mucho más favorable resolver el problema en la mesa de negociaciones que en el campo de batalla. De hecho, llevamos diciendo esto desde el principio, advirtiendo honestamente a todas las partes interesadas de que, a medida que se desarrolle el conflicto armado, nuestras exigencias serán más duras. Así pues, que nadie (ni Estados Unidos, ni Europa, ni mucho menos los dirigentes ucranianos vencidos) espere otra cosa.
