Milán, Italia. Por Andrea Zhok (*), redes sociales
¿Realmente necesitamos lanzar una carrera armamentística para defendernos de una posible agresión rusa?
1) ¿Cuáles son los activos, valores materiales que Rusia quisiera de Europa? ¿Lugares mineros? ¿Existencias de uranio? ¿Depósitos de gas natural? ¿Campos petrolíferos? ¿Hay tierra cultivable?
No, es bastante obvio que en todas estas cosas falta Europa, además de ser importador neto de los productos relacionados.
El único activo europeo deseable para Rusia es su capacidad industrial, la fabricación.
Pero por supuesto, para adaptarse a la fabricación de un país, no se hace una guerra contra él, ya que una guerra tiende a destruir capacidad productiva y como es imposible explotar otra capacidad productiva de manera coercitiva (solo funciona para trabajo servil).
Dejando a un lado la fabricación y la industria, Europa solo puede ofrecer a los rusos lugares de silvicultura.
2) Rusia tiene un territorio de más de 17 millones de kilómetros cuadrados, la Unión Europea supera en total los 4 millones de kilómetros cuadrado. Así que el territorio ruso es más de 4 veces el territorio de la UE. La densidad de población de la UE es de 105 habitantes por kilómetro cuadrado, la densidad de población en Rusia es de 8 habitantes por km cuadrado. Así que Rusia ya tiene un problema significativo ocupando su propio territorio. ¿Desde cuándo un país con tierra infinita, población relativamente pobre, pero colosales recursos minerales y energéticos quiere conquistar un territorialmente pequeño, sobrepoblado y sin recursos? De hecho, históricamente siempre ha sido lo contrario: Europa occidental ha intentado repetidamente conquistar el Este ruso, según el ferrocarril lógico geopolítico porque las zonas con población de alta densidad y recursos escasos tratan de expandirse hacia zonas con población de baja densidad y grandes recursos.
3) ¿Es tal vez necesario el rearme porque el gasto militar ruso es agresivamente superior al europeo? En pleno conflicto, con una economía casi convertida en una economía de guerra, Rusia en 2024 ha destinado el 6.7% del PIB al gasto de defensa. Esto es un porcentaje mucho más que el gasto medio europeo, que se mantiene por debajo del 2 %. Sin embargo, en términos absolutos el gasto ruso equivale a 145.9 mil millones de dólares, mientras que el gasto europeo (+ Reino Unido) asciende a 457 mil millones de dólares (triple). (Solo EE. UU. asciende a 850 mil millones de dólares) Ergo, afirmar que hay una brecha de inversión que debe llenarse es simplemente falso. Tal vez solo se trata de gastar mejor.
4) Si realmente estamos angustiados por la amenaza de guerra representada por una posible agresión rusa, ¿qué actitud sería aconsejable?
Existe una regla universal en las relaciones entre países, y es que la mejor garantía de seguridad la brinda el interés: si tienes intereses, inversiones, suministros en un país, tienes un desincentivo fundamental para poner todo en juego con una guerra.
Ergo, si –y es un gran si– los líderes europeos querían reducir el peligro de una amenaza rusa, la manera de lograrlo es muy fácil: eliminar las sanciones, reabrir el comercio y las inversiones, reabrir North Stream 2. De repente las razones de un conflicto disminuirían verticalmente, y al mismo tiempo, con las materias primas y los recursos energéticos de bajo costo, aumentaría la capacidad europea para proporcionar bienes interesantes al resto del mundo (incluida Rusia).
5) Conclusiones. Asumiendo que a nivel geopolítico la UE tenga razones para atacar a Rusia mientras que Rusia no tiene motivos para atacar a Europa, la estrategia de la UE, de a) aumentar el gasto militar que está explícitamente orientado en una función anti-Rusia y b) mantener sanciones y bloqueo permanente de las relaciones comerciales con Rusia es precisamente la estrategia más eficaz para maximizar los riesgos de un conflicto.
En nombre de las necesidades de seguridad, estamos aumentando la inseguridad.
(*) Andrea Zhok es profesor asociado de la Universidad de Milán.
