Moscú. Por Serguéi Lavrov, revista Global Affairs
Hace ochenta años, el 4 de febrero de 1945, los líderes de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial -la Unión Soviética, Estados Unidos y Gran Bretaña- inauguraron la Conferencia de Yalta para determinar los contornos del mundo de posguerra. A pesar de las diferencias ideológicas, acordaron erradicar el nazismo alemán y el militarismo japonés. Los acuerdos alcanzados en Crimea fueron reafirmados y elaborados en la Conferencia de Potsdam en julio-agosto de 1945.
Uno de los resultados de las negociaciones fue la creación de las Naciones Unidas y la aprobación de la Carta de la ONU, que hasta hoy sigue siendo la principal fuente de derecho internacional. La Carta establece objetivos y principios para el comportamiento de los países, destinados a garantizar su coexistencia pacífica y su desarrollo sostenido. El principio de la igualdad soberana de los Estados sentó las bases del sistema de Yalta-Potsdam: ninguno puede reclamar el dominio, ya que todos son formalmente iguales independientemente del territorio, la población, las capacidades militares u otros parámetros.
Con todos sus puntos fuertes y débiles, sobre los que aún discuten los estudiosos, el orden de Yalta-Potsdam ha proporcionado el marco normativo-jurídico del sistema internacional durante ocho décadas. El orden mundial basado en la ONU cumple su principal cometido: salvaguardar a todos contra una nueva guerra mundial. Verdaderamente, «la ONU no nos ha llevado al paraíso, sino que nos ha salvado del infierno» (“¿Podemos imaginar un mundo sin la ONU?”; mesa redonda del Programa de Cooperación para el Desarrollo y la Fundación Gorbachov sobre “Rusia en la política mundial”, 26 de noviembre de 2020). El poder de veto consagrado en la Carta -que no es un «privilegio», sino una carga de responsabilidad especial para salvaguardar la paz- sirve de sólida barrera contra las decisiones imprudentes y ofrece margen para encontrar un compromiso basado en el equilibrio de intereses. La ONU, núcleo político del sistema de Yalta-Potsdam, ha servido de plataforma universal única para elaborar respuestas colectivas a retos comunes, mantener la paz y la seguridad internacionales y promover el desarrollo socioeconómico.
El papel clave de la Unión Soviética
Fue en la ONU donde, con un papel clave desempeñado por la URSS, se sentaron las bases del mundo multipolar que emerge ahora ante nuestros ojos. En particular, el proceso de descolonización se llevó a cabo legalmente mediante la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales, adoptada en 1960 por iniciativa de la Unión Soviética. En esa época, decenas de pueblos, antes oprimidos por las potencias coloniales, obtuvieron por primera vez la independencia y la posibilidad de establecer su propio Estado. Hoy, algunas de estas antiguas colonias pueden presumir de ser centros de poder en el mundo multipolar, mientras que otras pertenecen a uniones supranacionales de alcance civilizatorio regional o continental.
Como bien señalan los académicos rusos, cualquier institución internacional es, ante todo, «una forma de limitar el egoísmo natural de los Estados». La ONU, con su Carta consensuada y adoptada, no es una excepción. El orden centrado en la ONU se basa, por tanto, en el derecho internacional -verdaderamente universal-, del que se deduce que todos los Estados deben acatarlo.
Rusia, como la mayoría de la comunidad mundial, nunca ha tenido dificultades para hacerlo. Pero Occidente nunca se curó de su síndrome de excepcionalismo y conserva sus hábitos neocoloniales, es decir, vivir a costa de los demás. Las relaciones interestatales basadas en el respeto del derecho internacional no fueron, desde el principio, del agrado de Occidente.
La ex Subsecretaria de Estado de EEUU, Victoria Nuland, admitió una vez con franqueza, en una entrevista, que «Yalta no fue un buen acuerdo para nosotros, no era un acuerdo que debiéramos haber cerrado». Este tipo de actitud explica en gran medida el comportamiento internacional de Estados Unidos; en 1945, Washington se vio prácticamente obligado a aceptar a regañadientes el orden mundial de posguerra, percibido ya como un estorbo por la élite estadounidense, que pronto intentó revisarlo. La revisión comenzó con el infame discurso de Winston Churchill sobre el Telón de Acero pronunciado en Fulton en 1946, en el que esencialmente declaraba la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Percibiendo los acuerdos de Yalta-Potsdam como una concesión táctica, Estados Unidos y sus aliados nunca han seguido el principio fundamental de la Carta de la ONU de igualdad soberana de los Estados.
Occidente tuvo la fatídica oportunidad de enderezar su rumbo, de mostrar prudencia y previsión, cuando la Unión Soviética se derrumbó junto con el campo socialista mundial. Sin embargo, prevalecieron los instintos egoístas. Dirigiéndose al Congreso el 11 de septiembre de 1990, embriagado por la «victoria en la Guerra Fría», el presidente de EEUU, George H. W. Bush, proclamó el advenimiento de un nuevo orden mundial (1990, discurso ante la sesión conjunta del Congreso sobre la crisis del Golfo Pérsico y el déficit presupuestario federal), un orden que los estrategas estadounidenses entendían como el dominio total de EEUU en la escena internacional, como una ventana de oportunidad para actuar unilateralmente sin tener en cuenta las restricciones legales recogidas en la Carta de la ONU.
Una manifestación del «orden basado en reglas» fue la política de Washington de absorber geopolíticamente a Europa del Este. Rusia se ha visto obligada a eliminar sus explosivas consecuencias con la operación militar especial.
La administración Trump
En 2025, con la administración republicana de Donald Trump de nuevo en el poder, la interpretación de Washington de los procesos internacionales desde la Segunda Guerra Mundial ha adquirido una nueva dimensión, como describió vívidamente en el Senado el nuevo secretario de Estado Marco Rubio el 15 de enero: el orden mundial de posguerra no solo está obsoleto, sino que se ha convertido en un arma contra los intereses de EEUU (discurso ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, 15 de enero de 2025). En otras palabras, no sólo el orden de Yalta-Potsdam es indeseable; también lo es el «orden basado en normas» que parecía encarnar el egoísmo y la arrogancia del Occidente liderado por EEUU tras la Guerra Fría. «América primero» es alarmantemente similar al lema hitleriano “Alemania por encima de todo”, y una apuesta por “la paz a través de la fuerza” puede ser el golpe definitivo a la diplomacia. Por no mencionar que tales declaraciones y construcciones ideológicas no muestran ni el más mínimo respeto por las obligaciones legales internacionales de Washington en virtud de la Carta de la ONU.
Sin embargo, hoy no es 1991, ni siquiera 2017, cuando el actual presidente de EEUU tomó el timón por primera vez. Los analistas rusos señalan acertadamente que «no se volverá a la situación anterior, que siguen buscando EEUU y sus aliados, porque las condiciones demográficas, económicas, sociales y geopolíticas han cambiado irreversiblemente» (Fyodor Lukyanov, Profesor de investigación Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de Moscú, 2025. “Hacia abajo”, en Rusia en los asuntos mundiales). También es probable que sea cierta la predicción de que, con el tiempo, «Estados Unidos comprenderá que no debe sobredimensionar su área de responsabilidad en los asuntos internacionales y vivirá en armonía como uno de los Estados líderes, pero ya no como un hegemón» (Andrey Sushentsov, profesor asociado del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO), en su artículo “El desmoronamiento del orden mundial y una visión de la multipolaridad: La posición de Rusia y Occidente”. Club de Debate Valdai, 20 de noviembre de 2023).
La multipolaridad está cobrando impulso y, en lugar de oponerse a ella, EEUU podría convertirse en un futuro previsible en un centro de poder responsable junto con Rusia, China y otros Estados del Sur, Este, Norte y Oeste globales. Por el momento, parece que la nueva administración de EEUU lanzará incursiones de cowboy para poner a prueba los límites y la durabilidad del actual sistema centrado en la ONU frente a los intereses estadounidenses. Pero estoy seguro de que también esta administración comprenderá pronto que la realidad internacional es mucho más compleja que las caricaturas que se permite desplegar ante las audiencias internas norteamericanas o los obedientes aliados geopolíticos.
Mientras esperamos a que los estadounidenses se despejen y se den cuenta de ello, seguiremos trabajando concienzudamente con nuestros socios de ideas afines para adaptar los mecanismos de las relaciones interestatales a la multipolaridad y al consenso jurídico internacional de Yalta-Potsdam, plasmado en la Carta de las Naciones Unidas. Cabe destacar la Declaración de Kazán de los BRICS del 23 de octubre de 2024, que reafirma claramente el «compromiso unido de la Mayoría Mundial con el multilateralismo y la defensa del derecho internacional, incluidos los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas como su piedra angular indispensable y el papel central de la ONU en el sistema internacional» (16ª Cumbre de los BRICS. Declaración de Kazán 23 de octubre de 2024). Este planteamiento ha sido formulado por los principales Estados que configuran el mundo moderno y representan a la mayoría de su población. Sí, nuestros socios del Sur y del Este tienen deseos bastante legítimos en cuanto a su participación en la gobernanza mundial. A diferencia de Occidente, ellos, y nosotros, estamos dispuestos a mantener debates honestos y abiertos sobre todas las cuestiones.
Alemania y Japón son colonias de EEUU
Nuestra posición sobre la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU es bien conocida. Rusia pretende que este órgano sea más democrático ampliando la representación de la Mayoría Mundial: Asia, África y América Latina. Apoyamos las solicitudes de Brasil e India para ocupar puestos permanentes en el Consejo de Seguridad, al tiempo que trabajamos para corregir -por medios acordados por los propios africanos- la injusticia histórica hacia el continente africano. Asignar más puestos a los países del Occidente colectivo, ya sobrerrepresentados en el Consejo de Seguridad, es contraproducente. Alemania y Japón, que han delegado gran parte de su soberanía en su patrón de ultramar y han empezado a revivir los fantasmas del nazismo y el militarismo en casa, no pueden aportar nada nuevo al trabajo del Consejo de Seguridad.
Estamos firmemente comprometidos con la inviolabilidad de las prerrogativas de los miembros permanentes del CSNU. Dada la impredecible política de la minoría occidental, sólo el poder de veto puede garantizar que las decisiones del Consejo tengan en cuenta los intereses de todas las partes.
La política de personal de la Secretaría de la ONU sigue siendo insultante para la Mayoría Mundial, ya que los occidentales siguen predominando en todos los puestos clave. La alineación de la burocracia de la ONU con el mapa geopolítico mundial es inaplazable, como se afirma sin ambigüedades en la Declaración de Kazán de los BRICS antes mencionada. Veremos hasta qué punto los dirigentes de la ONU, acostumbrados a servir a los intereses de un estrecho grupo de países occidentales, serán receptivos a este llamamiento.
En cuanto al marco normativo de la Carta de la ONU, estoy convencido de que satisface óptimamente las necesidades de la era multipolar, una era en la que todos deben observar -no sólo de palabra, sino de hecho- los principios de igualdad soberana de los Estados, no injerencia en sus asuntos internos y otros principios fundamentales. Entre estos principios figura el derecho de los pueblos a la autodeterminación, cuya interpretación consensuada está consagrada en la Declaración de la ONU sobre los Principios del Derecho Internacional de 1970: la integridad territorial de un Estado debe respetarse si su gobierno representa a toda su población. Huelga decir que, desde el golpe de febrero de 2014, el régimen de Kiev no representa a los pueblos de Crimea, Donbass o Novorossiya, como tampoco las potencias occidentales representaban a los pueblos de los territorios coloniales que explotaban.
Equilibrar los intereses de las partes
Los intentos descarados de reordenar el mundo en interés propio, violando los principios de la ONU, pueden traer inestabilidad, enfrentamientos e incluso catástrofes. Dado el nivel actual de tensiones internacionales, un rechazo temerario del sistema de Yalta-Potsdam, con la ONU y su Carta como núcleo, conducirá inevitablemente al caos.
A menudo se oye decir que es prematuro hablar del orden mundial deseado en un momento en que todavía estamos luchando para suprimir las fuerzas del régimen racista de Kiev, apoyadas por Occidente. Este es, en nuestra opinión, un enfoque nefasto. Los contornos del orden mundial de posguerra, y los puntos clave de la Carta de la ONU, fueron discutidos por los aliados en plena Segunda Guerra Mundial, incluso en la Conferencia de Moscú de Ministros de Asuntos Exteriores y en la Conferencia de Teherán de Jefes de Estado y de Gobierno en 1943, y durante otros contactos entre las futuras potencias vencedoras, hasta las Conferencias de Yalta y Potsdam en 1945. Aunque nuestros aliados ya tenían una agenda secreta, ello no restó importancia a los principios supremos de igualdad, no injerencia en los asuntos internos, solución pacífica de las controversias y «respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales de todos, sin distinción de raza, sexo, lengua o religión».
Es evidente que Occidente suscribió estos principios con segundas intenciones, y luego los violó flagrantemente en Yugoslavia, Irak, Libia y Ucrania, pero eso no significa que debamos eximir a Estados Unidos y a sus satélites de responsabilidad moral y legal, ni que debamos abandonar el legado único de los fundadores de la ONU plasmado en la Carta de las Naciones Unidas. Si, Dios no lo quiera, alguien intenta reescribirla (con el pretexto de deshacerse del «anticuado» sistema de Yalta-Potsdam), al mundo no le quedarán valores rectores comunes.
Rusia está dispuesta a realizar un trabajo conjunto honesto para equilibrar los intereses de las partes y reforzar los principios jurídicos de las relaciones internacionales. La iniciativa del presidente Vladimir Putin para 2020 de celebrar una reunión de los líderes de los miembros permanentes del CSNU, que tienen «una responsabilidad especial en la preservación de la civilización» (Presidente Putin en Moscú, el 31 de enero de 2025), buscaba un diálogo equitativo sobre todas estas cuestiones. Por razones bien conocidas y ajenas a la voluntad de Rusia, esta iniciativa no llegó más lejos. Pero mantenemos nuestras esperanzas, aunque los participantes y el formato de tales reuniones puedan ser ahora diferentes. Lo más importante, según Putin, es «volver a comprender para qué se crearon las Naciones Unidas y seguir los principios que se establecen en sus documentos fundacionales» (Presidente Putin en Moscú, el 17 de enero de 2025). Esta debería ser la principal directriz para regular las relaciones internacionales en la era multipolar que ha comenzado.
(*) Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia
