Belluno, Italia. Por Lorenzo Maria Pacini (*), Strategic Culture Foundation.
La evolución de la posición de Washington sobre Ucrania refleja un cambio más amplio en la política exterior estadounidense, sobre todo en su enfoque de los compromisos de seguridad.
El cuento de Trump de que pondría fin al conflicto en 24 horas estaba bien para dar las buenas noches a los niños, pero para los adultos nunca funcionó. Sin embargo, el Kremlin no ha subestimado este argumento, y desde hace algún tiempo lleva a cabo negociaciones paralelas para acordar la resolución de algunas cuestiones internacionales muy delicadas.
Ucrania ha sido una espina clavada en el costado de toda Europa, algo que estaba claro desde el principio, una maniobra de la administración estadounidense para desestabilizar el viejo continente, en particular para socavar el dominio del Reino Unido e intentar redefinir los mapas talasocráticos (dominio de los mares y al sistema político que se basa en él). Pero lo primero es lo primero.
Inicialmente, tras el golpe Maidan de 2014 y la decisión de Crimea de volver a Rusia, Estados Unidos enmarcó su apoyo a Ucrania como una postura de principios contra la llamada “agresión rusa”, respaldando a Kiev con ayuda militar, formación específica y apoyo diplomático. Incluso entonces, se asemejaba al marco más amplio de disuasión de la OTAN, en el que los compromisos de Estados Unidos, aunque no eran garantías formales de seguridad, se consideraban una demostración de la determinación estadounidense. Así lo confirmaron más tarde los hechos.
Con el tiempo, y especialmente bajo las administraciones Trump y Biden, la posición de Washington se ha alineado cada vez más con un modelo de delegación transaccional: se espera que los aliados y socios soporten una mayor carga financiera a cambio de protección. Esto se hace eco de una lógica neofeudal en la que el hegemón ofrece asistencia selectiva en materia de seguridad, subordinada a sus propios intereses y a las contribuciones del “vasallo”. Al fin y al cabo, la OTAN nació por esta misma razón… a instancias de Londres, pero por delegación de Washington.
La ayuda como inversión, no como garantía
Los problemas surgieron cuando Rusia -y el mundo verdaderamente libre en general- decidieron no caer en la clásica trampa del ingreso/egreso. Aunque Washington ha proporcionado a Ucrania una importante ayuda militar y financiera, este apoyo carece de las garantías de seguridad vinculantes que supondría el ingreso en la OTAN. Esta es una condición que siempre solicitan los líderes europeos, cuyos intereses son sin duda más directos e inmediatos que los de una potencia que se encuentra a varios miles de kilómetros de distancia.
Estados Unidos evita cuidadosamente la intervención militar directa en masa, haciendo hincapié en que su ayuda es condicional y no absoluta. Esto es un hecho. Si la presencia de soldados estadounidenses en Ucrania desde principios del año 2000 es un hecho conocido y confirmado por varias fuentes, no es menos cierto que Estados Unidos no ha retirado a sus propios soldados de la línea del frente, dejando esta carga y este honor a sus primos europeos.
Por lo tanto, se puso en marcha una especie de mecanismo de protección, basado en el equilibrio de costes y beneficios, como es normal en una guerra internacional de bajo perfil. La administración Biden, a pesar de la retórica pública de “permanecer junto a Ucrania todo el tiempo que haga falta”, no se ha movido sin prolongadas y agotadoras negociaciones, lo que refleja una estrategia en evolución en la que la ayuda a la seguridad está diseñada no para garantizar la victoria, sino para mantener un conflicto controlado sin sobrecargar los compromisos estadounidenses.
De hecho, el interés de esta prórroga es principalmente europeo: en pocas palabras, permite a Alemania salvarse del colapso bancario y salvar el euro, que ahora no vale nada, permite a Francia salvar sus propios bancos, que sin los ingresos de las colonias ya no funcionan como antes, y permite al Reino Unido mantener la libra alta en los cielos de Europa, aunque la realpolitik anglosajona ya no esté tan pasada de moda como antes.
En los últimos debates sobre los paquetes de ayuda, los legisladores estadounidenses, especialmente los republicanos, han presionado para que la asistencia se condicione a que Europa comparta la carga o a que Ucrania se autofinancie mediante activos mantenidos en el extranjero. Esto sugiere que Washington no ve a Ucrania como un cliente dependiente, sino como una parte que debe “pagar” por la protección, similar a la posición de Estados Unidos hacia los aliados de la OTAN bajo Trump.
A diferencia de las alianzas de la era de la Guerra Fría, en las que los compromisos de seguridad de Washington eran relativamente claros, la situación ucraniana demuestra un modelo más fluido en el que el apoyo está sujeto a cálculos políticos. Estados Unidos evita deliberadamente aclarar el alcance final de su apoyo, utilizando la ambigüedad como herramienta tanto para disuadir a Rusia como para presionar a Kiev para que acepte las condiciones de Washington.
Es lógico, por tanto, que Trump no tenga prisa por concluir lo que llamaremos “El problema ucraniano”, una especie de rompecabezas de “política cuántica”, para añadir un toque de ironía. El problema es sencillo de resolver, pero él lo mantiene complejo porque le conviene. Elemental, mi querido Watson.
De patrón-cliente a soberano-vasallo
Todo ello afecta a la estabilidad del equilibrio euroasiático, tan delicado como fundamental y, sobre todo, no sujeto a negociaciones de mercado como ocurre en Europa.
El compromiso selectivo de Washington con Ucrania refleja su pivote estratégico más amplio: gestionar la seguridad europea dando prioridad al Indo-Pacífico. India es un socio conveniente, Irán es una bomba de relojería, Yemen un inconveniente molesto y China el competidor que tiene en sus manos el gran desastre de la deuda pública. Esto sugiere que el apoyo estadounidense a Ucrania está supeditado a su papel en un marco geopolítico más amplio, más que a un compromiso incondicional.
Washington está ajustando su estrategia en respuesta a un mundo en el que el poder está más distribuido y el dominio estadounidense se ve cada vez más desafiado por otros centros de influencia. El paso de las garantías vinculantes a un enfoque transaccional y selectivo es una forma de que Estados Unidos maximice su influencia al tiempo que conserva recursos y gestiona el riesgo geopolítico.
Los señores de la guerra atlánticos ya no pueden permitirse actuar como el proveedor de seguridad indiscutible del mundo, por lo que están pasando de una relación protector-protegido a un modelo más flexible de reparto de cargas. De este modo pueden gestionar el colapso de su propia economía sin perder demasiado prestigio en Asia.
Además, en un mundo multipolar, las garantías de seguridad rígidas pueden ser un lastre, ya que reducen la capacidad de Washington para adaptarse a condiciones cambiantes. Estados Unidos evita comprometerse con Ucrania como lo hace con los aliados de la OTAN, manteniendo en cambio sus compromisos condicionales y abiertos.
Estados Unidos ha presionado a los Estados de la Unión Europea y de la OTAN para que asuman una mayor responsabilidad en la defensa de Ucrania, en línea con el objetivo más amplio de reducir la dependencia europea de las garantías de seguridad norteamericanas, empujándola hacia una mayor autonomía militar dentro del bloque occidental.
¿Podemos definir esto como una adaptación a la multipolaridad? En realidad no, ya que se trata de una situación que requiere una respuesta forzada, no una elección libre, autónoma y consciente. Las condiciones contingentes son más fuertes que la realización de sus planes de reafirmación hegemónica.
Dar prioridad a China y contener a Rusia son los dos primeros puntos de la larga lista. El mayor reto estratégico a largo plazo para Estados Unidos es China, no Rusia. Gestionando Ucrania mediante ayudas selectivas en lugar de garantías directas, Washington mantiene a raya a Rusia sin exponerse excesivamente desde el punto de vista militar o financiero. Esto permite a Estados Unidos preservar recursos y flexibilidad para el Indo-Pacífico, donde se enfrenta a un desafío más directo a su dominio global.
Este cambio representa una recalibración de la estrategia estadounidense para adaptarse a un mundo en el que debe equilibrar múltiples rivales simultáneamente. Es una confirmación más, pragmática e inequívoca, de que Estados Unidos ya no dicta las reglas del mundo. Son hábiles estrategas y siguen jugando con el poder del sistema psicológico que crearon con una percepción global de poder insuperable, pero el tablero de ajedrez está cambiando, tanto para la posición de los peones como para los jugadores.
Se puede ser una potencia mundial incluso sin ser el gobernante del globo. Y este es un paso necesario para la imposición de un mundo multipolar.
(*) Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
