Beirut. Por Alastair Crooke, Eurasia Review
Estados Unidos está cada vez más cerca de entrar en guerra con las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes, un organismo de seguridad del Estado compuesto por grupos armados, algunos de ellos próximos a Irán, pero que en su mayoría son nacionalistas iraquíes.
El miércoles 7 de febrero, EEUU llevó a cabo un ataque con aviones no tripulados contra objetivos en Bagdad en el que murieron tres miembros de las fuerzas de Kataeb Hezbolá, entre ellos un alto mando. Uno de los asesinados, al-Saadi, es la figura de mayor rango que ha sido asesinada en Irak desde el ataque con drones de 2020 que acabó con la vida del alto comandante iraquí al-Muhandis y de Qassem Soleimani.
El objetivo es desconcertante, ya que Kataeb suspendió hace más de una semana sus operaciones militares contra EEUU (a petición del gobierno iraquí). La suspensión fue ampliamente publicada. Entonces, ¿por qué fue asesinada esta figura de alto rango?
Las sacudidas tectónicas a menudo se desencadenan por una sola acción atroz: el último grano de arena que, por encima de los demás, desencadena el deslizamiento, volcando la pila de arena. Los iraquíes están enfadados. Sienten que EEUU viola su soberanía sin ningún miramiento, mostrando desprecio y desdén por Iraq, una civilización que fue grande y que ahora se ha hundido tras las guerras de EEUU. Se han prometido represalias rápidas y colectivas.
Un acto, y puede comenzar un giro. Puede que el gobierno iraquí no sea capaz de mantener la línea.
EEUU intenta separar y compartimentar los asuntos: El bloqueo de Ansar Alá en el Mar Rojo es “una cosa”; los ataques a las bases de EEUU en Irak y Siria, “otra” no relacionada. Pero todos saben que esa separación es artificial: el hilo “rojo” entretejido a través de todas estas “cuestiones” es Gaza. Sin embargo, la Casa Blanca (e Israel) insisten en que el hilo conductor es Irán.
¿Se lo ha pensado bien la Casa Blanca, o su último asesinato se ha considerado un “sacrificio” para apaciguar a los “dioses de la guerra” en el Beltway, que claman por bombardear Irán?
Sea cual sea el motivo, el Giro gira. Están en marcha otras dinámicas que se verán alimentadas por el atentado. “The Cradle” (La cuna) destaca un cambio significativo:
“Al impedir con éxito que buques israelíes atravesaran el estrecho de Bab al-Mandab, el gobierno de Sanaa, dirigido por Ansaralá, se ha convertido en un poderoso símbolo de resistencia en defensa del pueblo palestino, una causa muy popular entre los numerosos grupos demográficos de Yemen. La postura de Sanaa contrasta fuertemente con la del gobierno de Adén, respaldado por saudíes y emiratíes, que, para horror de los yemeníes, acogió con satisfacción los ataques de las fuerzas estadounidenses y británicas el 12 de enero.
Los ataques aéreos de EEUU y el Reino Unido han provocado algunas deserciones internas de peso… varias milicias yemeníes que anteriormente estaban alineadas con los EAU y Arabia Saudí han cambiado su lealtad a Ansaralá… La desilusión con la coalición tendrá profundas implicaciones políticas y militares para Yemen, reconfigurando las alianzas y convirtiendo a los EAU y Arabia Saudí en adversarios nacionales. Palestina sigue siendo una prueba de fuego reveladora en toda Asia Occidental –y ahora también en Yemen– que pone en evidencia a quienes sólo retóricamente reclaman el manto de la justicia y la solidaridad árabe”.
Deserciones militares en Yemen: ¿Qué importancia tiene esto?
Bueno, los hutíes y Ansaralá se han convertido en héroes en todo el mundo islámico. Mira las redes sociales. Los hutíes son ahora la “materia del mito”: Defendiendo a los palestinos mientras otros no lo hacen. Sus seguidores se están afianzando. La postura “heroica” de Ansaralá puede conducir a la expulsión de los representantes occidentales, y así dominar el “resto de Yemen” que actualmente no controlan. También se apodera de la imaginación del mundo islámico (para preocupación del establishment árabe).
Inmediatamente después del asesinato de al-Saadi, los iraquíes salieron a las calles de Bagdad coreando: “Dios es Grande, América es el Gran Satán”.
No crean que este “giro” se les escapa a otros: al Hashd al-Sha’abi iraquí, por ejemplo; o a los (palestinos) de Jordania; o a los soldados rasos en masa del ejército egipcio; o incluso en el Golfo. Hoy existen 5 mil millones de teléfonos inteligentes. La clase dirigente ve los canales árabes y consulta (nerviosa) las redes sociales. Les preocupa que la ira contra el incumplimiento occidental del derecho internacional pueda desbordarse y no sean capaces de contenerla: ¿Qué precio tiene ahora el “Orden de las Reglas” desde que el Tribunal Internacional de Justicia puso patas arriba la noción de un contenido moral de la cultura occidental?
Es asombrosa la torpeza de la política de EEUU, que ahora se ha cobrado el elemento central de la “estrategia Biden” para resolver la crisis de Gaza. En Occidente se consideraba que el “señuelo” de la normalización saudí con Israel era el pivote en torno al cual Netanyahu se vería obligado a renunciar a su mantra maximalista de control de la seguridad desde el río hasta el mar, o se vería apartado por un rival para el que el “cebo de la normalización” tenía el atractivo de una probable victoria en las próximas elecciones israelíes.
El portavoz de Biden fue flagrante en este sentido: “Estamos manteniendo conversaciones con Israel y Arabia Saudí para tratar de avanzar en un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudí. Esas conversaciones también están en curso. Ciertamente hemos recibido comentarios positivos de ambas partes en el sentido de que están dispuestas a seguir manteniendo esas conversaciones”.
El Gobierno saudí –posiblemente enfadado por el recurso de EEUU a un lenguaje tan engañoso– dio una patada en el tablón de la plataforma de Biden: Emitió una declaración escrita confirmando inequívocamente que: “no habrá relaciones diplomáticas con Israel a menos que se reconozca un Estado palestino independiente en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como su capital, y que cese la agresión israelí sobre la Franja de Gaza y todas las fuerzas de ocupación israelíes se retiren de la Franja de Gaza”. En otras palabras, el Reino apoya la Iniciativa de Paz Árabe de 2002.
Por supuesto, ¡ningún israelí podría hacer campaña con esa plataforma en las elecciones israelíes!
Recordemos cómo Tom Friedman expuso cómo la “Doctrina Biden” debía encajar como un todo interrelacionado: En primer lugar, mediante la adopción de una “postura firme y decidida frente a Irán”, EEUU enviaría una señal a “nuestros aliados árabes y musulmanes de que es necesario enfrentarse a Irán de una manera más agresiva… de que no podemos seguir permitiendo que Irán intente expulsarnos de la región; a Israel hacia la extinción y a nuestros aliados árabes hacia la intimidación actuando a través de apoderados –Hamas, Hezbolá, los hutíes y las milicias chiíes en Irak– mientras Teherán se sienta alegremente y no paga ningún precio”.
La segunda vertiente era el colgajo saudí que inevitablemente allanaría el camino hacia el (tercer) elemento que era la “construcción de una Autoridad Palestina legítima creíble como … un buen vecino de Israel”. Este “audaz compromiso de EEUU con un Estado palestino nos daría [al equipo de Biden] legitimidad para actuar contra Irán”, preveía Friedman.
Seamos claros: esta trifecta de políticas, en lugar de cuajar en una doctrina única, está cayendo como fichas de dominó. Su colapso se debe a una cosa: la decisión original de respaldar el uso por parte de Israel de una violencia abrumadora contra la sociedad civil de Gaza, aparentemente para derrotar a Hamas. Esto ha puesto a la región y a gran parte del mundo en contra de EEUU y Europa.
¿Cómo ha sucedido esto? Porque nada cambió en la política de EEUU. Fueron los mismos viejos bromuros occidentales de hace décadas: amenazas financieras, bombardeos y violencia. Y la insistencia en una narrativa obligatoria de “estar con Israel” (sin discusión).
El resto del mundo se ha cansado de ello; incluso se ha mostrado desafiante.
Por decirlo sin rodeos: Israel se enfrenta ahora a la incoherencia (autodestructiva) del sionismo: ¿cómo mantener derechos especiales para los judíos en un territorio en el que hay aproximadamente el mismo número de no judíos? La antigua respuesta ha quedado desacreditada.
La derecha israelí argumenta que Israel debe ir a por todas: Todo o nada. Asumir el riesgo de una guerra más amplia (en la que Israel, puede o no, salir “victorioso”); decir a los árabes que se trasladen a otro lugar; o abandonar el sionismo y seguir ellos mismos adelante.
La Administración Biden, en lugar de ayudar a Israel a mirar la verdad a los ojos, ha desechado la tarea de obligar a Israel a enfrentarse a las contradicciones del sionismo, en favor de restaurar el statu quo ante roto. Unos 75 años después de la fundación del Estado israelí, como ha señalado el antiguo negociador israelí Daniel Levy: Volvemos al “debate banal entre EEUU e Israel sobre “si el bantustán debe ser reempaquetado y comercializado como Estado”.
¿Podría haber sido diferente? Probablemente no. La reacción proviene de lo más profundo de la naturaleza de Biden.
La trifecta de respuestas fallidas de EEUU ha facilitado, paradójicamente, el deslizamiento de Israel hacia la derecha (como demuestran todas las encuestas recientes). Y –a falta de un acuerdo sobre los rehenes; a falta de un “colgajo” saudí creíble; o de cualquier camino creíble hacia un Estado palestino –ha abierto precisamente el camino para que el gobierno de Netanyahu persiga su salida maximalista de la disuasión colapsada asegurando una “gran victoria” sobre la resistencia palestina, Hezbolá e incluso –espera –Irán.
Ninguno de estos objetivos puede alcanzarse sin la ayuda de EEUU. Sin embargo, ¿dónde está el límite de Biden: el apoyo a Israel en una guerra contra Hezbolá? Y si se ampliara, ¿apoyo también a Israel en una guerra contra Irán? ¿Dónde está el límite?
La incongruencia, que se produce en un momento en el que el Proyecto Ucrania de Occidente está implosionando, sugiere que Biden puede verse a sí mismo necesitado de alguna “gran victoria”, tanto como Netanyahu.
(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del Foro sobre Conflictos, con sede en Beirut.
