Beirut. Por Alastair Crooke (*), Eurasia Review
Alon Pinkas, ex alto diplomático israelí, bien enchufado en Washington, nos dice que una frustrada Casa Blanca finalmente ha “tenido suficiente”. La ruptura con Netanyahu es total: el Primer Ministro no se comporta como debería hacerlo “un aliado de Estados Unidos”; critica duramente la política de Biden en Oriente Próximo, y ahora Estados Unidos ha comprendido este hecho.
¿Cuál es el balance militar de la guerra sionista contra el pueblo de Gaza?
Joe Biden no puede permitirse que más efectos de Israel pongan en peligro su campaña electoral, por lo que –como deja claro su Discurso sobre el Estado de la Unión– redoblará la apuesta por marcos políticos erróneos tanto para Israel como para Ucrania.
Entonces, ¿qué pretende hacer Biden ante el acto de desafío de Netanyahu contra el “santo grial” de las recomendaciones políticas de Estados Unidos? Pues bien, invitó a Washington a Benny Gantz, miembro del Gabinete de Guerra de Israel, y lo envolvió en una agenda “reservada a un primer ministro, o a alguien que creen que será, o debería ser, primer ministro”. Al parecer, los funcionarios pensaron que, al iniciar una visita al margen de los protocolos diplomáticos habituales, podrían “haber desencadenado una dinámica que podría conducir a unas elecciones en Israel”, señala Pinkas, dando lugar a un liderazgo más proclive a las ideas de Estados Unidos. Estaba claro que se trataba de un primer paso hacia un cambio de régimen de “poder blando”.
¿Y la razón principal de la declaración de guerra a Netanyahu? Gaza. Al parecer, Biden no apreció el desaire recibido en las primarias de Michigan cuando el voto de protesta por Gaza superó los 100 mil “votos no comprometidos”. Las encuestas –especialmente entre los jóvenes– están emitiendo señales rojas de advertencia para noviembre (en gran parte debido a Gaza). Los líderes demócratas nacionales empiezan a preocuparse.
El principal comentarista israelí, Nahum Barnea, advierte de que Israel está “perdiendo América”:
“Estamos acostumbrados a pensar en Estados Unidos en términos familiares (…) Recibimos armas y apoyo internacional y los judíos dan sus votos en los estados clave y dinero a las campañas. Esta vez, la situación es diferente (…) Como los votos en las elecciones [presidenciales] se cuentan regionalmente, sólo unos pocos Estados … deciden realmente … Al igual que Florida, [un] Estado clave, donde los votos de los judíos pueden decidir quién se mudará a la Casa Blanca, también pueden decidir los votos de los musulmanes en Michigan (…) [Los activistas] pidieron a los votantes de las primarias que votaran “no comprometido” para protestar por el apoyo de Biden a Israel (…) Su campaña tuvo un éxito más allá de lo esperado: 130.000 votantes demócratas la apoyaron. La bofetada a Biden resonó a lo largo y ancho del establishment político. No sólo atestiguó el ascenso de un nuevo, eficiente y tóxico lobby político, [sino] también la repulsión que sienten muchos estadounidenses cuando ven las imágenes de Gaza”.
“Biden ama a Israel y teme de verdad por él”, concluye Barnea, “pero no tiene intención de perder las elecciones por ello. Es una amenaza existencial”.
El problema, sin embargo, es el contrario: Es que la política estadounidense es profundamente errónea y totalmente incongruente con el sentimiento mayoritario de la opinión pública israelí. Muchos israelíes sienten que están librando una lucha existencial y que no deben convertirse en “simple forraje” (como ellos lo ven) para una estrategia electoral demócrata estadounidense.
La realidad es que Israel está rompiendo con el Equipo Biden, y no al revés.
El plan clave de Biden, que descansa en un aparato de seguridad palestino revitalizado, se describe –incluso en el Washington Post– como “improbable”. Estados Unidos intentó una iniciativa de “revitalización” de la seguridad de la AP bajo el mando del general estadounidense Zinni en 2002 y de Dayton en 2010. No funcionó, y por buenas razones: La mayoría de los palestinos considera a las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina como los odiados títeres que hacen cumplir la continua ocupación israelí. Trabajan para los intereses de seguridad israelíes, no para los palestinos.
Los otros componentes principales de la política estadounidense son una “solución de dos Estados” aún más improbable, “desradicalizada” y anémica, enterrada dentro de un concierto regional de Estados árabes conservadores que actúen como su supervisor de seguridad. Este planteamiento político refleja una Casa Blanca desajustada con el Israel más escatológico de hoy, y que no consigue superar las perspectivas y políticas de décadas pasadas que, incluso entonces, fueron un fracaso.
Por ello, la Casa Blanca ha recurrido a un viejo truco: proyectar todos sus propios fallos políticos sobre un líder extranjero por no hacer funcionar lo “inviable”, y tratar de sustituir a ese líder por alguien más complaciente.
Pinkas escribe: “Una vez que Estados Unidos se convenció de que Netanyahu no estaba siendo cooperativo, no era un aliado considerado, se comportaba como un burdo ingrato… centrado sólo en su supervivencia política tras la debacle del 7 de octubre, había llegado el momento de intentar un nuevo curso político”.
Sin embargo, la política de Netanyahu –para bien o para mal– refleja lo que piensa la mayoría de los israelíes. Netanyahu tiene sus conocidos defectos de personalidad y es muy impopular en Israel, pero eso no significa que una pluralidad esté en desacuerdo con su programa y el de su gobierno.
Así que “entra Gantz”, lanzado por el equipo de Biden como futuro primer ministro a la reserva diplomática de Washington y Londres. Salvo que la estratagema no funcionó como se esperaba. Como escribe Ariel Kahana (en hebreo, en Israel Hayom el 6 de marzo):
Gantz se reunió con todos los altos funcionarios de la administración, a excepción del presidente Biden, y presentó posturas que son idénticas a las que Netanyahu ha presentado en sus conversaciones con ellos durante las últimas semanas.
No destruir a Hamas en Rafah significa enviar un camión de bomberos para apagar el 80% del fuego”, dijo Gantz a Sullivan. Harris y otros funcionarios replicaron que sería imposible evacuar a 1,2 millones de gazatíes de la zona de Rafah, evacuación que consideran una condición previa esencial para cualquier operación militar en esa ciudad del sur de la Franja de Gaza.” “Gantz discrepó rotundamente.
En los debates sobre la ayuda humanitaria salieron a relucir diferencias aún mayores. Mientras que muchos israelíes están lívidos por la decisión de permitir la entrega de suministros al enemigo –[lo que consideran] un acto que ha ayudado a Hamas, ha prolongado la guerra y ha retrasado un acuerdo sobre los rehenes-, los estadounidenses creen que Israel no está haciendo lo suficiente. Los ayudantes de Biden incluso han acusado a funcionarios israelíes de mentir sobre la cantidad de ayuda que se ha entregado y el ritmo de su entrega.
La ayuda, por supuesto, se ha convertido (con razón) en el tema neurálgico que presiona sobre las perspectivas electorales del Partido Demócrata, pero Gantz no lo tenía. Como señala Kahana
Lamentablemente, los más altos funcionarios estadounidenses también están fuera de contacto con la realidad en lo que se refiere a otros aspectos de la guerra. Siguen creyendo que la Autoridad Palestina debe gobernar Gaza, que la paz puede alcanzarse en el futuro mediante la “solución de los dos Estados” y que un acuerdo de normalización con Arabia Saudí está al alcance de la mano. Gantz se vio obligado a abordar esa lectura errónea de la situación”.
Así pues, los funcionarios de la administración estadounidense escucharon de Gantz la misma agenda política que Netanyahu les ha repetido en los últimos meses: Gantz también advirtió que intentar “enfrentarle” a Netanyahu no tenía sentido: es muy posible que en algún momento desee sustituir a Netanyahu como primer ministro, pero sus políticas no serían sustancialmente diferentes de las del gobierno actual, explicó.
Ahora que la visita ha terminado y ahora que Gantz ha dicho lo que ha dicho, la Casa Blanca está asumiendo una nueva experiencia: Las limitaciones al poder de Estados Unidos y al acatamiento automático por parte de otros Estados, incluso los aliados más cercanos.
Estados Unidos no puede imponer su voluntad a Israel, ni obligar a que se cree un “Grupo de Contacto Árabe”, ni obligar a un supuesto Grupo de Contacto Árabe a apoyar y financiar las “fantasiosas” “soluciones” de Biden para Gaza. Es un momento saludable para el poder estadounidense.
Netanyahu es un experimentado “veterano de Washington”. Se enorgullece de su capacidad para leer bien la política estadounidense. No cabe duda de que calcula que, aunque Biden puede elevar la retórica un tono o dos, este último tiene la soga al cuello en lo que respecta a la brecha que puede abrir entre él y los megadonantes judíos en un año electoral.
Netanyahu, por su parte, parece haber llegado a la conclusión de que puede ignorar a Washington, al menos durante los próximos diez meses.
Biden está desesperado por conseguir un alto el fuego; pero incluso en este caso –en la cuestión de los rehenes, sobre la que se sostiene o cae el conjunto de la política estadounidense– Estados Unidos tiene un “oído de hojalata”. En el último minuto se exige a Hamas que diga cuáles de los rehenes originales están vivos.
La petición puede parecer razonable a ojos ajenos, pero Estados Unidos debe saber que ni Hezbolá ni Hamas dan gratuitamente “pruebas de vida” a los rehenes: hay un coste en términos de la relación de intercambio entre cadáveres y rehenes vivos. (Existe un largo historial de exigencias israelíes fallidas de “pruebas de vida”).
Los informes indican que Israel se niega a acordar la retirada de Gaza; se niega a permitir que los palestinos del norte de Gaza regresen a sus hogares y se niega a acordar un alto el fuego general.
Todas estas son exigencias originales de Hamas, no son nuevas. ¿Por qué debería sorprender u ofender a Biden que se repitan de nuevo? No se trata de una escalada de exigencias por parte de Sinwar (como alegan los medios de comunicación occidentales e israelíes). Refleja más bien una estrategia de negociación poco realista adoptada por Washington.
Según el periódico Al-Quds, Hamas ha presentado en El Cairo “un documento final que no está sujeto a negociación”. Éste incluye, entre otras cosas, la exigencia de detener los combates en Gaza durante una semana completa antes de ejecutar un acuerdo de liberación de rehenes, y una clara declaración israelí sobre la retirada total de la Franja, completa con garantías internacionales.
Hamas también exige que todos los gazatíes tengan el derecho incondicional a regresar a sus hogares, así como a la entrada de suministros a toda la Franja de Gaza sin división de seguridad, a partir del primer día del acuerdo. Según el documento de Hamas, la liberación de rehenes comenzaría una semana después del inicio del alto el fuego. Hamas rechaza la exigencia de Israel de que cualquiera de sus miembros o dirigentes sea exiliado y enviado al extranjero. (Esto ocurrió en la liberación de rehenes del asedio a la Iglesia de la Natividad, donde varios palestinos fueron exiliados a Estados de la UE, un acto que fue muy criticado en su momento).
En una cláusula separada, Hamas ha dicho que ni él, ni ningún otro grupo palestino, proporcionaría una lista de rehenes hasta 48 horas antes de la aplicación del acuerdo. La lista de presos que Hamás exige que sean liberados es larga, e incluye la liberación de 57 personas que fueron puestas en libertad como parte del acuerdo de 2011 sobre Gilad Shalit y que posteriormente volvieron a ser detenidas; todos los presos de seguridad menores y mujeres; todos los presos de seguridad enfermos y todos los mayores de 60 años. Según el informe, solo cuando se haya completado la primera fase comenzarán las negociaciones sobre la siguiente.
Estas exigencias no deberían sorprender a nadie. Es demasiado habitual que personas con poca experiencia crean que se pueden alcanzar acuerdos sobre rehenes con relativa facilidad y rapidez, mediante la retórica, los medios de comunicación y la presión diplomática. La historia es diferente. El tiempo medio para acordar la liberación de un rehén es de más de un año.
El equipo de Biden tiene que replantearse urgentemente su enfoque, partiendo de la base de que es Israel el que está rompiendo el rancio y desacertado consenso estadounidense. La mayoría de los israelíes están de acuerdo con Netanyahu, que ayer volvió a decir que “la guerra es existencial y hay que ganarla”.
¿Cómo es que Israel puede contemplar separarse de Estados Unidos? Posiblemente porque Netanyahu comprende que la “estructura de poder” en EE.UU. –como en Europa– que controla gran parte, si no la mayor parte del dinero que da forma a la política estadounidense, y en particular la postura del Congreso, depende en gran medida de que la “causa” israelí exista, y siga existiendo, y no se da por tanto el caso de que Israel dependa totalmente de las estructuras de poder estadounidenses y de su “buena voluntad” (como presupone Biden).
La “causa de Israel” da a las estructuras internas de Estados Unidos su significado político, su agenda y su legitimidad. Un resultado de “No a Israel” les quitaría la alfombra y dejaría a los judíos estadounidenses en una situación de inseguridad existencial. Netanyahu lo sabe y también sabe que la existencia de Israel, per se, ofrece a Tel Aviv un cierto grado de control sobre la política estadounidense.
A juzgar por el Discurso sobre el Estado de la Unión de ayer, la Administración estadounidense es incapaz de superar el actual punto muerto en el que se encuentra Israel y, en su lugar, se reafirma en sus nociones trilladas y de perogrullo. Utilizar el Discurso sobre el Estado de la Unión como púlpito para viejas ideas no es una estrategia. Construir un embarcadero en Gaza también tiene su historia. No resuelve nada –excepto consolidar aún más el control israelí sobre las fronteras de Gaza y cualquier posible perspectiva de Gaza tras la ocupación– Chipre en lugar de Rafah para los controles de seguridad israelíes. (Gaza tuvo en su día un puerto y un aeropuerto internacional, todos ellos reducidos a escombros, por supuesto, por las anteriores rondas de bombardeos israelíes).
La falta de atención a la realidad no es una cuestión electoralmente “incidental” y molesta que necesite una mejor gestión de las relaciones públicas por parte del equipo de campaña:
Funcionarios israelíes y estadounidenses llevan tiempo advirtiendo de un posible repunte de la tensión coincidiendo con el inicio del Ramadán el 10 de marzo. El Canal 12 de Israel (en hebreo) informa de que el jefe de la División de Inteligencia Militar, “Aman”, ha advertido al gobierno israelí en un documento confidencial de la posibilidad de que estalle una guerra religiosa durante el mes de Ramadán, empezando por una escalada en los territorios palestinos; extendiéndose a varios frentes, y convirtiéndose después en una guerra regional.
Esta advertencia –afirma el Canal 12– fue la razón principal de la decisión de Netanyahu de no imponer restricciones más duras de lo habitual a los palestinos que entran en Al-Aqsa para las oraciones del Ramadán.
Sí, las cosas podrían empeorar, y mucho, para Israel.
(*) Alastair Crooke es un antiguo diplomático británico, fundador y director del “Foro sobre Conflictos”, con sede en Beirut.
