97.3 FM

La ideología imperialista asesina la «democracia occidental»

Beirut. Por Alastair Crooke, Geopolitika-Rusia

La ideología imperialista asesina la «democracia occidental» Beirut. Por Alastair Crooke, Geopolitika-Rusia

La transformación se está acelerando. La dura, a menudo violenta, represión policial de las protestas estudiantiles en Estados Unidos y Europa, a raíz de las continuas masacres palestinas, pone de manifiesto la absoluta intolerancia hacia quienes condenan la violencia en Gaza.

La categoría de “discurso de odio” promulgada en la ley se ha vuelto tan omnipresente y fluida que las críticas a la conducta de Israel en Gaza y Cisjordania se tratan ahora como una categoría de extremismo y como una amenaza para el Estado. Confrontadas por las críticas a Israel, las élites gobernantes responden arremetiendo airadamente.

¿Existe (todavía) un límite entre la crítica y el antisemitismo? En Occidente se está haciendo que los dos se cohesionen cada vez más.

La represión actual de cualquier crítica a la conducta de Israel –en flagrante contradicción con cualquier pretensión occidental de un orden basado en valores– refleja desesperación y un toque de pánico.

Aquellos que todavía ocupan los puestos de liderazgo del Poder Institucional en EEUU y Europa se ven obligados por la lógica de esas estructuras a seguir cursos de acción que están conduciendo a la desintegración del “sistema”, tanto a nivel nacional como concomitante, provocando también la dramática intensificación de las tensiones internacionales.

Los errores se derivan de las rigideces ideológicas subyacentes en las que están atrapados los estratos dominantes: el abrazo del Partido Demócrata de Estados Unidos a un “Israel bíblico” transformado que hace mucho tiempo se separó del espíritu de la época actual; la incapacidad de aceptar la realidad en Ucrania; y la noción de que la coerción política estadounidense por sí sola puede revivir paradigmas en Israel y Oriente Medio que han desaparecido hace mucho tiempo.

La noción de que una nueva Nakba (catástrofe) israelí de palestinos puede ser forzada por la garganta de la opinión pública occidental y mundial es a la vez ilusoria y apesta a siglos de orientalismo antiguo.

¿Qué más se puede decir cuando el senador Tom Cotton publica: “Estos pequeños Gazas son repugnantes pozos negros de odio antisemita, llenos de simpatizantes pro-Hamas; fanáticos y freaks”?

Cuando el orden se desenreda, se deshace rápida y completamente. De repente, la conferencia del Partido Republicano se ha frotado la nariz con tierra (por su falta de apoyo a los 61 mil millones de dólares de Biden para Ucrania); la desesperación del público estadounidense ante la inmigración de fronteras abiertas es ignorada con desdén; y las expresiones de empatía de la Generación Z con Gaza son declaradas un “enemigo” interno que debe ser reprimido bruscamente. Todos ellos puntos de inflexión y transformación estratégica.

Peso de plomo de la hipocresía occidental

Y al resto del mundo también se le considera ahora un enemigo, al percibirlo como recalcitrante que no abraza la recitación occidental de su catecismo del “orden de las reglas” y por no plegarse claramente a la línea de apoyo a Israel y a la guerra por delegación contra Rusia.

Es una apuesta descarada por el poder sin control. Una, sin embargo, que está provocando un retroceso global. Está acercando a China con Rusia y acelerando la confluencia de los BRICS. En pocas palabras, el mundo, enfrentado a las masacres en Gaza y Cisjordania, no se atendrá ni a las reglas ni a ninguna hipócrita selección occidental del Derecho Internacional. Ambos sistemas se están derrumbando bajo el peso de plomo de la hipocresía occidental.

Nada es más obvio que la reprimenda del secretario de Estado Blinken al presidente Xi por el trato de China a los uigures y sus amenazas de sanciones por el comercio de China con Rusia, impulsando “el asalto de Rusia a Ucrania”, según afirma Blinken, quien se ha convertido en enemigo de la única potencia que, evidentemente, puede competir mejor que EEUU; que tiene una fabricación y una competitividad superiores a las de EEUU.

El punto aquí es que estas tensiones pueden convertirse rápidamente en una guerra de “Nosotros” contra “Ellos”, no solo contra China, Rusia, Irán, el “Eje del Mal”, sino también contra Turquía, India, Brasil y todos los demás que se atreven a criticar la “corrección moral” de cualquiera de los proyectos de Occidente sobre Israel y Ucrania. Es decir, tiene el potencial de convertirse en Occidente contra el resto del mundo.

De nuevo, otro gol en propia puerta.

De manera crucial, estos dos conflictos han llevado a la transformación de Occidente de autodenominados “mediadores” que afirman llevar la calma a los puntos álgidos, a ser contendientes activos en estas guerras. Y, como contendientes activos, no pueden permitir ninguna crítica de sus acciones, ni dentro ni fuera; porque eso sería insinuar un apaciguamiento.

Dicho claramente: esta transformación en contendientes en la guerra se encuentra en el corazón de la actual obsesión de Europa por el militarismo. Bruno Maçães cuenta que un “alto ministro europeo le dijo que si EEUU retiraba su apoyo a Ucrania, su país, miembro de la OTAN, no tendría más remedio que luchar junto a Ucrania, dentro de Ucrania. En sus palabras, ¿por qué iba a esperar su país a que se produjera una derrota ucraniana, después de la cual [una Ucrania derrotada] engrosaría las filas de un ejército ruso empeñado en nuevas incursiones?”.

Tal proposición es estúpida y probablemente conduciría a una guerra en todo el continente (una perspectiva con la que el ministro anónimo parecía asombrosamente cómodo). Tal locura es la consecuencia de la aquiescencia de los europeos al intento de Biden de cambiar el régimen en Moscú. Querían convertirse en jugadores consecuentes en la mesa del “Gran Juego”, pero han llegado a percibir que carecen de los medios para ello. La elite de Bruselas teme que la consecuencia de esta arrogancia sea la desintegración de la UE.

Los caminos occidentales conducen a la guerra

Como escribe el profesor John Gray: “En el fondo, el asalto liberal a la libertad de expresión [sobre Gaza y Ucrania] es una apuesta por el poder sin control. Al desplazar el ámbito de decisión de la deliberación democrática a los procedimientos legales, las élites pretenden aislar [sus programas neoliberales] sectarios de la impugnación y la rendición de cuentas. La politización de la ley y el vaciamiento de la política van de la mano”.

A pesar de estos esfuerzos por anular las voces opositoras, otras perspectivas y comprensiones de la historia están reafirmando su primacía: ¿Tienen razón los palestinos? ¿Hay una historia detrás de su situación? “No, son una herramienta utilizada por Irán, por Putin y por Xi Jinping”, dicen Washington y Bruselas.

Dicen tales falsedades porque el esfuerzo intelectual de ver a los palestinos como seres humanos, como ciudadanos, dotados de derechos, obligaría a muchos Estados occidentales a revisar gran parte de su rígido sistema de pensamiento. Es más sencillo y más fácil que los palestinos queden en la ambigüedad, o que “desaparezcan”.

El futuro que anuncia este enfoque no podría estar más lejos del orden internacional democrático y cooperativo que la Casa Blanca dice defender. Más bien, conduce al precipicio de la violencia civil en Estados Unidos y a una guerra más amplia en Ucrania.

Sin embargo, muchos de los liberales despiertos de hoy en día rechazarían la acusación de ser contrarios a la libertad de expresión, trabajando bajo la idea errónea de que su liberalismo no restringe la libertad de expresión, sino que más bien la protege de las “falsedades” que emanan de los enemigos de “nuestra democracia” (es decir, el contingente “Make America Great Again”, iniciales MAGA o “Hagamos a América grande de nuevo”). De esta manera, se perciben a sí mismos falsamente como todavía adheridos al liberalismo clásico de, por ejemplo, John Stuart Mill.

El desprecio a las mayorías

Si bien es cierto que en su obra “Sobre la libertad” (1859) Mill argumentó que la libertad de expresión debe incluir la libertad de ofender, en el mismo ensayo también insistió en que el valor de la libertad residía en su utilidad colectiva. Precisó que “debe ser una utilidad en el sentido más amplio, basada en los intereses permanentes del hombre como ser progresista”.

La libertad de expresión tiene poco valor si facilita el discurso de los “deplorables” o de la llamada derecha.

En otras palabras, “como muchos otros liberales del siglo XIX”, argumenta el profesor Gray, “Mill temía el surgimiento del gobierno democrático porque creía que significaba empoderar a una mayoría ignorante y tiránica. Una y otra vez, vilipendió a las masas aletargadas que se contentaban con las formas tradicionales de vida”. Se puede escuchar aquí, el precursor del absoluto desdén de la señora Clinton por los “deplorables” que viven en los estados “sobrevolados” de EEUU.

Rousseau también es a menudo tomado como un icono de la “libertad” y el “individualismo” y ampliamente admirado. Sin embargo, también aquí tenemos un lenguaje que oculta su carácter fundamentalmente antipolítico.

Rousseau veía más bien las asociaciones humanas como grupos sobre los que había que actuar, de modo que todo el pensamiento y el comportamiento cotidiano pudieran plegarse en las unidades afines de un estado unitario.

El individualismo del pensamiento de Rousseau, por lo tanto, no es una afirmación libertaria de los derechos absolutos de la libertad de expresión contra el Estado que todo lo consume. No se levanta la “tricolor” contra una opresión. ¡Todo lo contrario! La apasionada “defensa del individuo” de Rousseau surge de su oposición a “la tiranía” de las convenciones sociales; las formas, los rituales y los antiguos mitos que atan a la sociedad: la religión, la familia, la historia y las instituciones sociales. Su ideal puede proclamarse como el de la libertad individual, pero es “libertad”, sin embargo, no en el sentido de inmunidad frente al control del Estado, sino en nuestro alejamiento de las supuestas opresión y corrupciones de la sociedad colectiva.

La relación familiar se transmuta así sutilmente en una relación política; la molécula de la familia se descompone en los átomos de sus individuos. Con estos átomos hoy preparados para despojarse aún más de su género biológico, su identidad cultural y su etnia, se fusionan de nuevo en la unidad única del Estado.

La descivilización

Este es el engaño oculto en el lenguaje de la libertad y el individualismo del liberalismo clásico, que sin embargo es aclamado como la mayor contribución de la Revolución Francesa a la civilización occidental.

Sin embargo, perversamente, detrás de la languidez de la libertad se escondía la descivilización.

No obstante, el legado ideológico de la Revolución Francesa fue una descivilización radical. El antiguo sentido de permanencia en el espacio y en el tiempo se desvaneció para dar paso a su opuesto: lo fugaz, lo transitorio y lo efímero.

Frank Furedi (profesor emérito de Sociología de la Universidad de Kent, en Reino Unido) ha escrito:

«La discontinuidad de la cultura coexiste con la pérdida del sentido del pasado… La pérdida de esta sensibilidad ha tenido un efecto inquietante en la propia cultura y la ha privado de profundidad moral. Hoy, lo anticultural ejerce un poderoso papel en la sociedad occidental. La cultura se enmarca con frecuencia en términos instrumentales y pragmáticos y rara vez se percibe como un sistema de normas que dota de sentido a la vida humana. La cultura se ha convertido en un concepto superficial del que hay que deshacerse o cambiar.

«La élite cultural occidental se siente claramente incómoda con la narrativa de la civilización y ha perdido el entusiasmo por celebrarla. El paisaje cultural contemporáneo está saturado de un corpus literario que cuestiona la autoridad moral de la civilización y la asocia más con cualidades negativas.

“La descivilización significa que incluso las identidades más fundacionales, como la que existe entre el hombre y la mujer, se ponen en cuestión. En un momento en el que la respuesta a la pregunta de ‘qué significa ser humano’ se complica –y en el que los supuestos de la civilización occidental pierden su prominencia– pueden florecer los sentimientos asociados al wokeismo (movimiento relacionado con la justicia social, como el antirracismo, el feminismo, los derechos de las minorías sexuales y las historias críticas del imperio)”.

¿Es inevitable una reacción violenta?

Karl Polyani (economista político, antropólogo, filósofo y científico social fallecido en 1964), en su “Gran Transformación” (libro publicado hace unos 80 años), sostenía que las transformaciones económicas y sociales masivas que había presenciado durante su vida –el final del siglo de “paz relativa” en Europa de 1815 a 1914, y el posterior descenso a la agitación económica, el fascismo y la guerra, que todavía estaba en curso en el momento de la publicación del libro– no tenían más que una causa general.

Antes del siglo XIX, insistía Polyani, la forma humana de ser siempre había estado “incrustada” en la sociedad, y que estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales, es decir, a una cultura civilizatoria. La vida no era tratada como separada en particularidades distintas, sino como partes de un todo articulado, de la vida misma.

El liberalismo le dio la vuelta a esta lógica. Constituyó una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. No sólo separaba artificialmente lo “económico” de lo “político”, sino que la economía liberal (su noción fundacional) exigía la subordinación de la sociedad –de la vida misma– a la lógica abstracta del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto “significa nada menos que el funcionamiento de la sociedad como complemento del mercado”.

La respuesta –claramente– fue hacer de la sociedad de nuevo una relación de comunidad netamente humana, a la que se le dio sentido a través de una cultura viva. En este sentido, Polanyi también enfatizó el carácter territorial de la soberanía, el Estado-nación como condición previa para el ejercicio de la política democrática.

Polanyi habría argumentado que, en ausencia de un retorno a la vida misma como eje de la política, era inevitable una reacción violenta. (Aunque esperemos que no sea tan grave como la transformación que vivió).

43 Aniversario

Radio Segovia, La Poderosa del Norte.

× Contáctanos