Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar (*), Indian Punchline
No cabe duda de que el poder inteligente mejora la política exterior. Desde que la noción de “poder inteligente” entró en la diplomacia internacional hace unas dos décadas, una gran potencia regional, Irán, lo está aplicando a una situación de conflicto real.
El poder inteligente consiste en el uso estratégico de la diplomacia, la persuasión, el desarrollo de capacidades y la proyección de poder e influencia, combinados de forma rentable y con legitimidad política y social.
Ciertamente, Teherán está recurriendo a sus fuertes inversiones en alianzas, asociaciones e instituciones (y actores no estatales) a todos los niveles para ampliar su influencia y capacidad y establecer la legitimidad de su actuación en la situación en desarrollo en torno a Gaza.
Las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, durante una entrevista televisada el lunes 16 de octubre tras una gira regional que le llevó a Irak, Líbano, Siria y Qatar y a reuniones a puerta cerrada con los líderes de los grupos de resistencia, destacan como una audaz muestra de poder inteligente destinada a inclinar la situación sobre el terreno hacia la vía diplomática en una coyuntura crucial en la que el diálogo y la diplomacia son primordiales.
El principal diplomático iraní, diplomático de carrera antes de entrar en política desde el cargo de viceministro de Asuntos Exteriores, advirtió de que los líderes de la resistencia “no permitirán que el régimen sionista haga lo que sea en la región” y podrían tomar “medidas preventivas en las próximas horas”.
Poder duro, poder blando
Amir-Abdollahian afirmó que, durante sus reuniones con los líderes del frente de resistencia, éstos consideraron que “debe darse una oportunidad a las soluciones políticas” para poner fin a los brutales ataques de Israel contra la Franja de Gaza, totalmente bloqueada. Sin embargo, todos los escenarios están abiertos para los grupos de resistencia, especialmente el movimiento libanés Hezbolá, y también han hecho cálculos meticulosos.
Esta destreza para combinar el poder duro y el blando en una estrategia de éxito está colocando a Irán en una posición influyente en un momento decisivo de la geopolítica de Asia Occidental. La actitud cautelosa de Occidente hacia Irán desde que estalló la crisis el 7 de octubre da fe de esta realidad.
Desde el primer momento, altos funcionarios estadounidenses (e israelíes) afirmaron que Irán era cómplice del atentado de Hamas del 7 de octubre, pero sus servicios de inteligencia no pudieron identificar un papel iraní directo. Ni la CIA ni el Mossad recogieron información sobre un complot respaldado por Irán antes del asalto de Hamas.
El general Charles Q. Brown, jefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió a Irán que no se involucrara. “Queremos enviar un mensaje muy claro. No queremos que esto se extienda y la idea es que Irán reciba ese mensaje alto y claro”, declaró a la prensa el 10 de octubre. El Presidente Biden reiteró esa advertencia.
El miércoles 18, las declaraciones de Biden durante su visita a Israel también evitaron cualquier retórica contra Irán. Al tiempo que reiteraba que Israel debe actuar conforme al derecho internacional e instaba a Netanyahu a actuar con moderación, Biden transmitió implícitamente la importancia crucial de evitar un conflicto con Irán.
Así ocurrió durante el discurso de Biden a la nación desde su regreso a la Casa Blanca el 19 de octubre. A lo largo de las últimas cuatro décadas de hostilidad mutua, Estados Unidos e Irán han adquirido el dominio de un código de conducta no escrito para actuar con suavidad, de modo que los puntos de fricción no desembocaran en confrontación y conflicto. En gran medida, han conseguido mantener las cosas así. Es totalmente concebible que, en la fluida situación actual, Washington y Teherán se comuniquen entre sí, sobre todo porque ninguno de los dos quiere hoy una guerra regional (abajo explico por qué mintió Biden sobre el ataque al hospital de Gaza).
Esta matriz debe entenderse a pesar de la realidad de que no hay luz diurna entre Teherán y Hezbolá –y Hezbolá es, con mucho, el más fuerte y duro de los grupos del “eje de resistencia” liderado por Irán en Asia Occidental.
Irán, el poder clave de la región
Desde luego, en lo que a poder duro se refiere, Irán no se deja amedrentar. Casualmente, el 18 de octubre expiró incondicionalmente la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de la ONU, que levanta las restricciones impuestas a Irán para emprender actividades relacionadas con misiles balísticos diseñados para ser capaces de transportar armas nucleares. Desde entonces, el Ministerio de Defensa iraní ha afirmado en un comunicado que tiene planes para ampliar las capacidades armamentísticas y de misiles, participar en el comercio de armas y “satisfacer las necesidades de la seguridad del país y participar más activamente que en el pasado en los asuntos internacionales”.
Sin duda, esto no sólo impulsará el “poder duro” de Irán, sino que profundizará y ampliará su cooperación militar con Rusia y China. Esto tiene enormes consecuencias, ya que Irán es hoy el “influenciador” clave para evitar una guerra regional. No es de extrañar que, por primera vez desde que comenzó la crisis de Gaza, el general Mohammad Baqeri, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, mantuviera el jueves 19 una conversación telefónica con el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigú, e instara a que “no se tolerarán los comportamientos salvajes de Israel y los gobiernos independientes deben mostrar una reacción seria”.
Baqeri añadió: “La continuación de los crímenes del régimen sionista y el apoyo y la ayuda directos que le prestan algunos países, han complicado aún más la situación y pueden llevar a la implicación de otros actores”.
Igualmente, en lo que respecta al poder blando, Teherán ha logrado salir de su aislamiento regional. Fundamentalmente, el acercamiento Irán-Saudí, mediado por China, supone un cambio de juego en la geopolítica de la región y es un multiplicador de fuerza para el ejercicio del poder inteligente de Teherán. El pasado miércoles, fue con una llamada telefónica del presidente Ebrahim Raisi al príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salmán, cuando Teherán cambió de marcha en la vía diplomática.
Fue un gesto profundo por parte de Irán. Abdollahian también mantuvo el viernes 20 una reunión con el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, en Yeda, al margen de la reunión de ministros de asuntos exteriores de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI).
La paradoja sionista
Tal y como atestiguan los movimientos saudíes, Riad pasó rápidamente al centro de la escena para entablar un diálogo con Pekín. (De hecho, la postura saudí transforma el ambiente regional y hace muy difícil para Washington seguir con la vieja estrategia de “divide y vencerás”, como se desprende del desaire saudí al secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken. Los Estados de la región, que tradicionalmente marcaban distancias con los grupos de resistencia, han pedido un alto el fuego y una desescalada, y se niegan a condenar a Hamas.
La gran pregunta, sin embargo, sigue en pie: ¿Qué pasa con la determinación israelí de decapitar a Hamas y ocupar Gaza? Israel sigue al borde de un asalto militar en la Franja de Gaza. Significativamente, el pronóstico ruso en este frente es bastante sombrío.
El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, declaró el lunes 16 en una reunión en el Kremlin con Putin, que la situación “tiende a empeorar. Las operaciones emprendidas por el ejército israelí son indiscriminadas. Persiste la amenaza inminente de una operación terrestre que incluya una incursión en Gaza… Se están intensificando los esfuerzos diplomáticos en diversos frentes. En principio, el riesgo de que este conflicto se descontrole es considerable”.
La paradoja es que, si bien no hay interesados serios en una guerra en Asia Occidental, eso por sí solo puede no bastar para evitar una guerra si el próximo asalto del ejército israelí en Gaza no alcanza su objetivo de destruir a Hamas y/o Netanyahu decide ampliar la guerra con fines geopolíticos y/o para prolongar su tambaleante carrera política, que se acerca a un callejón sin salida.
Las mentiras de Biden
Las mentiras piadosas se pronuncian a menudo para proteger a alguien o desviar la atención de verdades molestas. La mentira piadosa del presidente Biden ocultó la terrible verdad sobre el ataque israelí con misiles contra la iglesia baptista de Gaza el martes por la noche, que se cobró la vida de más de 500 personas.
Probablemente Biden se sintió seguro porque rara vez se investigan crímenes de guerra de calidad platino: Vietnam (masacre de My Lai), Afganistán (ataque aéreo al hospital de Kunduz) e Irak (Faluya). No obstante, habrá un juicio en el alto tribunal de su propia conciencia.
Cuando llegue ese momento, todo lo que tiene que hacer es leer un impresionante blog escrito por Jonathan Cook, galardonado periodista británico y autor de Israel and the Clash of Civilisations (Israel y el choque de civilizaciones), que estuvo afincado en Nazaret (Israel) durante veinte años: “Este es otro momento de «armas de destrucción masiva» iraquíes. Nos están gaseando”.
Cook escribió: “No es sólo ‘improbable’ que un cohete palestino alcanzara el hospital de Gaza. Es imposible. Los medios lo saben, sólo que no se atreven a decirlo”.
Biden también lo sabe. Lean atentamente su comentario del miércoles, a su llegada a Israel: “Por lo que he visto, parece que lo hizo el otro equipo, no ustedes. Pero hay mucha gente ahí fuera que no está segura”.
El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, que redactó esas palabras para que Biden las pronunciara, se encargó de adornar la declaración con advertencias. Una declaración de la Casa Blanca de la portavoz del NSC Adrienne Watson que siguió unas horas también prevaricó: “Aunque seguimos recopilando información, nuestra valoración actual, basada en el análisis de imágenes aéreas, interceptaciones e información de fuentes abiertas, es que Israel no es responsable de la explosión de ayer en el hospital de Gaza”.
¿Por qué mintió?
La gran pregunta, por tanto, es: ¿por qué Biden se permitió una arriesgada mentira piadosa? Aquí entran en juego múltiples factores. La noticia de la explosión de Gaza ya estaba disponible el martes por la noche en Washington, mientras Biden y su séquito esperaban sentados en la pista de aterrizaje para salir hacia Tel Aviv, con una ansiedad insoportable sobre lo que la visita podría conseguir.
En efecto, la visita era una apuesta. Sin embargo, la cancelación del viaje era una “no-opción”, ya que las compulsiones de la política interior y la política exterior se habían unido inseparablemente para entonces. Sólo había que seguir las fulminantes críticas de Fox News a Biden y las crecientes demandas de los republicanos de vengarse de Irán por dar poder a la resistencia palestina.
Igualmente, Biden era consciente de los escombros de la gira regional emprendida por el Secretario de Estado Antony Blinken justo la semana anterior. Blinken fue objeto de desaires y reprimendas como probablemente ninguno de sus predecesores había experimentado en las capitales de Asia Occidental. La influencia de Estados Unidos en la región está por los suelos.
Biden sabía que tenía que actuar, y que se viera que actuaba. También intuyó que la óptica significaba mucho para Israel (un aliado clave), para Benjamin Netanyahu (un íntimo amigo personal de antaño cuya carrera política está en peligro) y, por supuesto, para el propio Biden (ya que está en juego su candidatura a la reelección).
Biden sacó de su caja de herramientas la “diplomacia del abrazo” al estilo Modi en la pista del aeropuerto de Tel Aviv. Al abrazar a Netanyahu, Biden mató tres pájaros de un tiro: en primer lugar, acalló las críticas del Partido Republicano contra él por haber apaciguado a Irán y descuidado la seguridad de Israel. En segundo lugar, Biden subrayó que, aunque las cosas se pongan difíciles en la guerra por poderes en Ucrania, Estados Unidos apoya firmemente a Israel.
Y lo que es más importante, plantó anillos de compromiso en torno a Netanyahu aunque éste se encuentre al final del camino en su carrera política, ya que es la mejor apuesta de Washington para garantizar que el futuro comportamiento israelí siga siendo susceptible a la persuasión estadounidense.
Las opciones de EEUU
Este último punto es la clave. Estados Unidos no busca un conflicto regional en Asia Occidental. Biden comprende el afán de venganza de Israel contra Hamas, pero es reacio a ampliar el conflicto. Estados Unidos se toma en serio la advertencia de Teherán sobre una intervención directa si continúan los ataques israelíes. Pero Teherán tampoco busca un conflicto.
Desde esta perspectiva, Biden reafirmó a Netanyahu el apoyo incondicional de Washington a la autodefensa de Israel, pero también instó a Israel a “no dejarse consumir por la rabia” en su respuesta al ataque de Hamas. En sus palabras, “debe hacerse justicia. Pero les advierto que, aunque sientan esa rabia, no se dejen consumir por ella. Tras el 11-S, en Estados Unidos estábamos enfurecidos. Aunque buscamos justicia y obtuvimos justicia, también cometimos errores”.
Ciertamente, hace falta valor para admitir los propios errores para aconsejar moderación al actual gobierno israelí, dominado por fuerzas ultranacionalistas. El líder del Partido Sionista Religioso, Bezalel Yoel Smotrich es el Ministro de Finanzas de Israel, un partidario de la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania que se opone a la creación de un Estado palestino y niega la existencia del pueblo palestino.
El líder del Otzma Yehudit, Itamar Ben-Gvir, es el Ministro de Seguridad Nacional de Netanyahu, que fue condenado en su día por apoyar al grupo terrorista Kach, que propugnaba el kahanismo, una ideología sionista religiosa extremista, a quien el periódico Haaretz describió como el “hombre de confianza” de los extremistas judíos y cuya lista de clientes “parece un ‘Quién es quién’ de sospechosos en casos de terrorismo judío y crímenes de odio en Israel”.
Sin embargo, tras horas de conversaciones con Netanyahu y su gabinete de guerra, Biden reveló que Israel había accedido a permitir la apertura de la frontera entre Egipto y Gaza a las entregas de alimentos, agua y suministros médicos que se necesitan desesperadamente tras el bloqueo total de 11 días. “El pueblo palestino también está sufriendo mucho, y lamentamos la pérdida de vidas palestinas inocentes como el mundo entero”, dijo Biden. “La población de Gaza necesita alimentos, agua, medicinas y refugio”.
Más tarde, Biden comentó durante una parada para repostar combustible en la base aérea de Ramstein, en Alemania: “Israel ha sido gravemente victimizado, pero lo cierto es que tienen la oportunidad de aliviar el sufrimiento de personas que no tienen adónde ir; es lo que deberían hacer”.
El periódico The Guardian escribió que “se cree que funcionarios estadounidenses intentaron convencer a sus homólogos israelíes en reuniones durante la visita presidencial de que una respuesta de tierra quemada en Gaza desencadenaría una catástrofe humanitaria, una pérdida de apoyo mundial a Israel y quizá una guerra más amplia, sin erradicar a Hamas”.
Por otra parte, en otro informe, Guardian también señalaba: “Que Biden está emocional y políticamente comprometido con Israel no se puede cuestionar. Su carrera lo confirma, al igual que sus votos cuando era senador; ha visitado Israel muchas veces, desde la época de Golda Meir hasta la actualidad. Su discurso en Washington la semana pasada tras los asesinatos de Hamas fue una declaración moral excepcionalmente poderosa del Israel con el que se identifica”.
Pero Biden también apoya a los palestinos… La razón más obvia de esta visita es que Biden muestre su solidaridad tras la matanza del 7 de octubre. Mostrar empatía es uno de los puntos fuertes por defecto de Biden. Pero también ha viajado para instar a una respuesta estratégicamente informada por parte de Israel, evitando una reacción exagerada. La escalada va en contra de los intereses de Estados Unidos. Washington también quiere mantener abierta la posibilidad de que los rehenes de Hamas, algunos de los cuales son estadounidenses, puedan ser devueltos con vida.
El tiempo dirá hasta qué punto Biden tuvo éxito en su misión. No tuvo más remedio que recurrir a una mentira piadosa por un bien mayor. La clave está en la prolongación de la crisis de los rehenes. Biden parece tener la esperanza de que los esfuerzos de Washington a través de la mediación de Qatar den resultados. Si eso ocurre, tendrá un profundo impacto en la opinión estadounidense.
(*) M. K. Bhadrakumar, diplomático jubilado, es uno de los más prestigiosos analistas de Asia sobre geopolítica mundial. Ocupó numerosos cargos relevantes en distintos gobiernos de India.
