Nueva Delhi. Por M. K. Bhadrakumar, Indian Punchline.
Desde su ignominiosa derrota en las guerras napoleónicas, Francia está atrapada en la difícil situación de los países que se encuentran entre las grandes potencias. Después de la Segunda Guerra Mundial, Francia abordó esta situación forjando un eje con Alemania en Europa.
Atrapada en una situación similar, Gran Bretaña se adaptó a un papel subalterno aprovechando el poder estadounidense a nivel mundial, pero Francia nunca abandonó su búsqueda de recuperar la gloria como potencia mundial. Y sigue siendo un trabajo en progreso.
La angustia en la mente francesa es comprensible a medida que los cinco siglos de dominio occidental del orden mundial están llegando a su fin. Esta situación condena a Francia a una diplomacia que está constantemente en un estado de animación suspendida intercalada con repentinos episodios de activismo.
Sin embargo, para que el activismo esté orientado a los resultados, se necesitan requisitos previos, como la elaboración de perfiles de grupos de activistas de ideas afines, líderes y asociados, partidarios y simpatizantes y, lo que es más importante, sostenimiento y logística. O bien, el activismo llega a parecerse a ataques epilépticos, una aflicción incurable del sistema nervioso.
Los días felices del presidente francés Emmanuel Macron en la diplomacia internacional terminaron con la reciente disolución del eje franco-alemán en Europa, que se remontaba a los Tratados de Roma de 1957. A medida que Berlín viró bruscamente hacia el transatlántico como dogma de su política exterior, la influencia de Francia disminuyó en los asuntos europeos.
Hay mucho en juego en la reunión de reconciliación del viernes, cuando Macron viaje a Berlín para reunirse con el canciller Olaf Scholz, quien no solo lo desairó al descartar el uso de tropas terrestres de países europeos en la guerra de Ucrania, sino también al profundizar en el tema de los misiles Taurus argumentando que implicaría asignar personal alemán en apoyo a Ucrania. lo cual, anunció el miércoles en el Bundestag, está simplemente “fuera de discusión” mientras siga siendo canciller.
Por supuesto, esto no es para menospreciar el formidable intelecto de Macron, como cuando declaró en una entrevista contundente a fines de 2019 con la revista The Economist que Europa estaba “al borde de un precipicio” y necesitaba comenzar a pensar en sí misma estratégicamente como una potencia geopolítica para que “ya no tenga el control de nuestro destino”. El comentario profético de Macron precedió a la guerra en Ucrania por 3 años.
Según el periódico Marianne, que entrevistó a varios soldados franceses, el ejército estima que la guerra de Ucrania ya está irremediablemente perdida. Marianne citó a un alto oficial francés que dijo burlonamente: “No debemos equivocarnos frente a los rusos; somos un ejército de animadores” y enviar tropas francesas al frente ucraniano simplemente “no sería razonable”. En el Elíseo, un asesor anónimo argumentó que Macron “quería enviar una señal fuerte… (en) palabras milimétricas y calibradas”.
La editora de Marianne, Natacha Polony, escribió: “Ya no se trata de Emmanuel Macron o sus posturas como un pequeño líder viril. Ya ni siquiera se trata de Francia o de su debilitamiento por parte de élites ciegas e irresponsables. Es una cuestión de si aceptaremos colectivamente caminar sonámbulos hacia la guerra. Una guerra que nadie puede afirmar que será controlada o contenida. Es una cuestión de si estamos de acuerdo en enviar a nuestros hijos a morir porque Estados Unidos insistió en establecer bases en las fronteras de Rusia”.
La gran pregunta es por qué Macron está haciendo esto, llegando al extremo de improvisar una “coalición de los dispuestos” en Europa. Es posible una serie de explicaciones, empezando por la postura de Macron y tratando de ganar puntos políticos a un coste mínimo, motivado por las ambiciones personales y las fricciones intraeuropeas con Berlín.
Pero entonces, hasta hace poco, Macron era partidario del diálogo con Moscú. La percepción en la mayoría de las capitales europeas, incluida Moscú, es que Macron está intentando llevar la crisis ucraniana a un nuevo nivel al anunciar públicamente el despliegue de combate occidental contra Rusia como una obvia manipulación política.
La relevancia geopolítica es que Macron, que una vez no hace mucho llamó al diálogo con Moscú y ofreció su mediación en él, que hizo la famosa declaración de una “Gran Europa” en 2019 y mantuvo contactos con el presidente ruso Vladimir Putin al respecto; que desde febrero del año pasado, al hablar de la “derrota segura” de Rusia en Ucrania, llamó a evitar la “humillación” de Moscú; que subrayó repetidamente su compromiso con la matriz de la diplomacia atribuida a Charles de Gaulle, que asignó a Francia el papel de “puente entre Oriente y Occidente”, se ha pasado ahora al otro extremo de la dura retórica euroatlántica.
Esta espantosa incoherencia solo puede considerarse como consecuencia de la evolución desfavorable de los acontecimientos en el escenario de la crisis ucraniana, con la perspectiva de una derrota rusa en la guerra que ya no está en las cartas, ni remotamente, y que ha sido sustituida por la creciente posibilidad de que la paz sólo se pueda alcanzar en última instancia en los términos de Rusia. Dicho de otra manera, la dinámica de poder en Europa está cambiando drásticamente, lo que, por supuesto, afecta a las propias ambiciones de Macron de “liderar Europa”.
Mientras tanto, las relaciones ruso-francesas también han pasado por una etapa de feroz competencia y rivalidad –incluso enfrentamiento– en una serie de áreas. Para empezar, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Stéphane Sejournet, dijo en una entrevista con Le Parisien en enero que la victoria de Rusia en Ucrania llevaría a que el 30% de las exportaciones mundiales de trigo fueran controladas por Moscú. Para París, se trata de la sostenibilidad de uno de los sectores clave de la economía nacional francesa.
La agricultura francesa está marcada por su historia que tuvo su inicio con los Gaulois en el año 2000 a.C. Es necesario entender que en la historia moderna, la Revolución Francesa de 1789, que alteró todas las partes del orden social francés y condujo a la abolición de los privilegios para las clases altas, fue también una Revolución Agrícola, que permitió una amplia redistribución de la tierra. Baste decir que el vínculo de los franceses con su agricultura es muy fuerte.
Tal como están las cosas, los Estados africanos están cambiando la estructura de las importaciones de cereales debido a las regulaciones técnicas introducidas por la Unión Europea como parte de su agenda verde y, en consecuencia, los agricultores franceses se enfrentan a un aumento de los costes y, además, ahora también se avecina una pérdida de cuota de mercado regional frente a Rusia.
Esto se suma a los avances que Rusia está haciendo últimamente en las exportaciones de armas al continente africano. También en términos político-militares, Francia ha perdido terreno frente a Rusia en la región del Sahel, rica en recursos, sus antiguas colonias y su corralito tradicionalmente. El hecho es que los pájaros están llegando a posarse sobre las estrategias neocoloniales de Francia en África, pero París prefiere culpar al grupo ruso Wagner, que se ha movido para llenar el vacío de seguridad en la región del Sahel, ya que las fuerzas antifrancesas han llegado al poder en varios países a la vez: Mali, Níger, Burkina Faso, Chad, República Centroafricana.
En la mejor tradición de la geopolítica, Francia ha comenzado a tomar represalias en regiones sensibles a los intereses rusos: Armenia, Moldavia y Ucrania, donde la presencia militar rusa está en el punto de mira de Francia. Como era de esperar, Ucrania es el territorio más estratégico donde Macron espera lograr una mayor presencia francesa.
A través de eso, Macron espera avanzar en sus ambiciones de liderazgo en Europa como navegante de la estrategia de política exterior de la UE en un amplio arco desde el continente africano a través del Mediterráneo hasta Transcaucasia, y potencialmente hasta Afganistán.
Todo esto se está desarrollando en el contexto histórico de un inevitable repliegue de Estados Unidos en Europa a medida que el Indo-Pacífico se calienta y la rivalidad latente con China se convierte en una pasión que lo consume todo para Washington. De hecho, al mismo tiempo, la imponente presencia de Rusia en toda Europa está comenzando a sentirse intensamente a medida que se convierte en la potencia militar y económica número uno en el espacio estratégico entre Vancouver y Vladivostok.
Hoy, la paradoja es que el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev había propuesto en 2008 un tratado de seguridad paneuropeo legalmente vinculante, que desarrollaría una nueva arquitectura de seguridad en Europa, que implicaría la remodelación de las existentes y la creación de nuevas instituciones y normas que regularan las relaciones de seguridad en Europa en un espacio geopolítico más amplio que se extendiera hacia el este “desde Vancouver hasta Vladivostok”.
Pero, por desgracia, Estados Unidos alentó a los europeos a ver la llamada “Iniciativa Medvedev” como una trampa para debilitar a la OTAN, la OSCE, la UE y otros organismos europeos, y rechazar esa maravillosa idea que habría anclado firmemente la era posterior a la guerra fría en una arquitectura de seguridad vinculante.
