Praga. Por Oskar Krejci, politólogo checo, portal Argument
El politólogo reflexiona sobre la naturaleza de lo que puede considerarse un éxito en la guerra de Europa del Este en términos de geopolítica anglosajona.
En Washington pueden celebrarlo: han conseguido separar Europa de Rusia. Para los miembros de la actual clase dirigente en Occidente, la demonización de Moscú ha sido un lugar común, si no durante toda su carrera, al menos desde la anexión rusa de Crimea en 2014. Pero es cierto que el esfuerzo por aislar a Rusia de Occidente es un asunto mucho más antiguo.
Materias primas y política
La fase actual del esfuerzo por separar a Rusia de Europa estuvo precedida por una fase ideologizada asociada a las doctrinas beligerantes de contención y represión del comunismo. Esta lucha encontró una notable expresión en la cuestión de la dependencia de Europa Occidental del gas y el petróleo soviéticos.
Estados Unidos, que no importaba gas y petróleo soviéticos (y más tarde rusos) en las cantidades que Europa Occidental, no tuvo que calcular las posibles consecuencias económicas de romper los lazos, y evaluó la situación casi exclusivamente en términos políticos, lo que a menudo se convirtió en una cuestión de seguridad.
En realidad, todo empezó hace medio siglo. En aquella época, la construcción desenfrenada de oleoductos y gasoductos en la Unión Soviética dio lugar a acuerdos para suministrar tuberías para el oleoducto de Druzhba desde Alemania Occidental. La administración Kennedy se opuso firmemente y obligó a Bonn a detener estas exportaciones.
Pero la llegada de la nueva política oriental del canciller alemán Willy Brandt lo cambió todo: en 1970, el gobierno federal firmó un acuerdo con Moscú para construir un gasoducto hasta Alemania Occidental. El suministro de gas a ambas partes de la entonces dividida Alemania comenzó de forma idéntica en 1973. Este éxito técnico y económico también abrió un nuevo frente en el pensamiento doctrinal: ¿ayudaría la cooperación económica con la Unión Soviética a transformar el régimen de allí, o se convertiría Occidente en chantajeable?
Los críticos de la cooperación hablaban de “oportunismo comercial” suicida, mientras que los partidarios de la cooperación argumentaban que la interdependencia económica conduce a la paz. Lo cierto es que la Unión Soviética nunca utilizó los suministros de petróleo y gas a Occidente para chantajear. También es cierto que Moscú dependía del dinero de Occidente del mismo modo que Europa Occidental dependía del gas soviético o ruso. Pero se trataba de una dependencia asimétrica, que se hizo patente mucho antes de la guerra de Ucrania.
Algunos autores recuerdan que la gran caída del precio del petróleo en los mercados mundiales tras la reunión entre el presidente estadounidense y el rey saudí en 1985, redujo drásticamente el margen de maniobra de Mijaíl Gorbachov al final de la perestroika.
Luego, a principios del año pasado, afloró una realidad implacable: la creciente cooperación económica y el aumento de la interdependencia económica son argumentos débiles comparados con las nociones geopolíticas de conflicto perpetuo entre las potencias y la perspectiva de ganancias unilaterales, incluso a costa de los aliados.
La geopolítica anglosajona
Las guerras suelen tener múltiples causas y, por tanto, múltiples objetivos. Lo mismo puede decirse de la actual guerra en Ucrania. No hace falta esforzarse mucho en recopilar resúmenes de los posibles objetivos de Moscú, Kiev o Washington: en los más de dos años que han transcurrido desde que inició esta guerra, muchos comentaristas han recogido una plétora de ideas sobre las intenciones de políticos y soldados en esta guerra. Dado que la guerra en cuestión tiene una serie de características totalmente nuevas, estas visiones generales tienden a olvidar objetivos centenarios. Objetivos que dieron forma a la geopolítica anglosajona clásica.
La geopolítica anglosajona es la primera teoría de política internacional de este tipo, mediante la cual Estados Unidos, en dinámica expansión, y el Imperio Británico, en su ocaso, justificaron su comportamiento en el mundo de finales del siglo XIX y principios del XX. Sin embargo, incluso antes de eso, Londres se había llevado de las guerras napoleónicas la convicción de que nunca debía permitir la unificación de Europa.
De los libros y ensayos de dos gigantes de la rama anglosajona de la geopolítica –el almirante estadounidense Alfred Mahan y el geógrafo británico Halford Mackinder– surgió entonces una peculiar concreción de esta visión, que puede aproximarse mediante unas pocas tesis básicas: la historia es una contienda entre el poder marítimo representado por Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón y el poder terrestre representado por Rusia; el poder marítimo es más dinámico pero no puede penetrar en el núcleo de Rusia, el Heartland (la parte central o más importante de un país, zona o campo de actividad), porque sus ríos desembocan en mares helados al norte y lagos cerrados al sur; el poder marítimo debe esforzarse por evitar que el Heartland y Alemania se fusionen porque, como escribió Mackinder, “quien gobierna Europa del Este controla el Heartland, quien gobierna el Heartland controla la Isla del Mundo, quien gobierna la Isla del Mundo controla el mundo”.
Esto puede ser una tontería, pero ayuda a entender por qué los británicos apoyaron la creación de pequeños Estados en Europa del Este después de la Primera Guerra Mundial en la Conferencia de Paz de París. Y por qué fue el Ministro de Asuntos Exteriores británico quien en 1919 se apresuró a proponer la llamada “Línea Curzon”, la frontera entre Polonia y la Rusia soviética. Fue también el nacimiento de una versión ideologizada de estas ideas: un cordón sanitario, un cinturón sanitario de pequeños Estados desde el mar Báltico hasta el Adriático y el mar Negro que aislara a la Rusia soviética.
Entre la OTAN/UE y Rusia
Estos sesgos geopolíticos son hoy más visibles que antes, pero ya se filtraban en la política occidental antes de la intervención militar rusa en Ucrania el año pasado. Basta recordar los cuatro proyectos de “Europa del Este”, intentos de pegar a algunos países a la OTAN/UE:
La Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico (GUAM). Fue fundada en 2001 por Georgia, Ucrania, Azerbaiyán, Moldavia y Uzbekistán, pero se retiró en 2005.
La Asociación Oriental de la Unión Europea es un proyecto anunciado en la cumbre de la UE de 2008. En esta interpretación, el Este se refiere a Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Georgia, Armenia y Azerbaiyán, es decir, a cualquiera de Europa del Este y el Cáucaso, pero no a Rusia.
El Tridente, una iniciativa de 2016 en la que doce Estados situados entre los mares Báltico, Adriático y Negro –la República Checa, Eslovaquia, Polonia, Hungría, Austria, Eslovenia, Croacia, Lituania, Letonia, Estonia, Bulgaria y Rumanía– se han comprometido a cooperar; este año se les ha unido Grecia (Moldavia ha pasado a ser socio), lo que convierte al Tridente en una región multimarítima.
El Triángulo de Lublin es un convenio entre Polonia, Lituania y Ucrania, firmado en 2020 en Lublin (Polonia). Este acuerdo tiene como objetivo la cooperación política, económica, cultural y social para ayudar a la integración de Ucrania en la Unión Europea.
El Triángulo de Lublin sugiere que estos proyectos mezclan la geopolítica anglosajona con la nostalgia de una parte de la clase dirigente polaca: en 1569 se firmó en Lublin un acuerdo que pretendía crear la Mancomunidad Polaco–Lituana, una formación estatal masiva desde el Báltico hasta casi el Mar Negro.
Tras la Primera Guerra Mundial, no sólo nacieron visiones de un cordón sanitario, sino también los planes del dos veces Primer Ministro polaco Józef Piłsudski de crear un Intermarium: el Intermarium era el sueño de una federación de Estados de Europa Central y Oriental, por supuesto bajo liderazgo polaco.
Hay que añadir que la Gran Polonia o los Tres Puertos no sólo tienen una función manifestada públicamente como barrera contra Rusia, sino que también están dirigidos secretamente contra el peligro procedente de Occidente, de la poderosa Alemania. Pero esa función no puede ser cumplida por proyectos similares sin la ayuda de Estados Unidos. O más exactamente: sin bases militares estadounidenses en Polonia.
El éxito de las iniciativas de Varsovia sigue dependiendo de los caprichos geopolíticos de Washington. En esta situación, más de un político de Europa Central y Oriental siente la necesidad de contribuir al presupuesto para mantener la hegemonía estadounidense, por ejemplo, comprando aviones de combate innecesarios.
La irreversibilidad de la victoria
Durante varios años antes del estallido del conflicto en Ucrania, los preparativos ideológicos estaban en marcha: al menos desde el discurso del presidente ruso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007, Rusia ha sido retratada cada vez más como un Estado con una democracia en declive, un Estado autoritario, si no totalitario. Con ello se pretendía hacer comprensible el inminente conflicto incluso para la posteridad pública de la Guerra Fría. Sin embargo, a pesar de todas las palabras altisonantes, es más fácil entender la política actual de Washington leyendo El Gran Tablero de Ajedrez de Brzezinski que estudiando la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Antes y después de febrero de 2022, la separación de la Unión Europea de Rusia se basó en gran medida en iniciativas occidentales, y todo el mundo sabía que construir un cordón sanitario o separar Rusia de Alemania era casi imposible sin Ucrania.
En el contexto de la geopolítica anglosajona, las dos rutas del gasoducto Nord Stream tenían su triste destino escrito en la partida de nacimiento. Sin embargo, hay muchos indicios de que Moscú estaba mejor preparado para la ruptura que la Unión Europea y, dentro de ella, Alemania en particular. Como demostró hace unos días el Foro Económico Oriental, entre otras cosas, Rusia está consiguiendo –aunque con pérdidas, claro está– vincular su economía a Asia, incluidas sus salidas de gas y petróleo. La capacidad de Rusia para reorientar con flexibilidad sus exportaciones, importaciones y operaciones financieras hacia el este y el sur resulta sorprendente para muchos. Por no hablar de hacer negocios a través de intermediarios. Así lo sugieren también las cifras del Fondo Monetario Internacional.
Un poco de esperanza
La separación de Europa de Rusia es un logro innegable de la geopolítica anglosajona clásica. La cuestión es por cuánto tiempo –y si una victoria geopolítica local no significa una pérdida total.
El fantasmagórico informe sobre el estado de la Unión presentado por la Presidenta de la Comisión Europea al Parlamento Europeo la semana pasada no ofrecía muchas esperanzas para el futuro. A la sombra de este informe, parece que la separación de la UE de Rusia podría ser permanente. Sin embargo, esto significaría que la importancia de Europa en el mundo no sólo disminuirá, sino que este declive se acelerará.
Washington se ha creado un problema: mientras Europa depende cada vez más de él, es un aliado cada vez más débil. Mientras los líderes de la OTAN y la UE hablan cada vez con más claridad de su compromiso con la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, el valor de la contribución europea se está viendo erosionado por la creciente inflación política.
Si Europa quiere marcar la diferencia en el mundo del futuro, necesita el mercado ruso, las materias primas rusas, la ciencia rusa; aunque a algunos conspiradores de Praga no se lo parezca, Europa está incompleta sin la cultura rusa. En cualquier caso, las consecuencias del éxito anglosajón en Ucrania son una señal de que sólo un acercamiento entre Europa y Rusia –aunque en este momento no esté nada claro sobre qué base podría producirse– da esperanzas a Europa.
