97.3 FM

Depende del mundo libre condenar a Israel por genocidio

Washington. Por Julian Borger, The Guardian.

Depende del mundo libre condenar a Israel por genocidio Washington. Por Julian Borger, The Guardian.

Apenas un mes después de su 75 aniversario, la convención sobre el genocidio podría entrar en una nueva era de mayor relevancia cuando el Tribunal Internacional de Justicia se reúna en La Haya para examinar la guerra entre Israel y Gaza.

Sudáfrica ha presentado un caso ante la CIJ en el que acusa a Israel de cometer genocidio en su respuesta militar al ataque de Hamas del 7 de octubre, en el que murieron cientos de civiles israelíes. El caso sudafricano incluye referencias al uso israelí de bombardeos generalizados y al corte del suministro de alimentos, agua y medicinas a Gaza.

“Todos estos actos son atribuibles a Israel, que no ha impedido el genocidio y lo está cometiendo en violación manifiesta de la Convención sobre el genocidio”, afirma el caso.

Israel ha señalado su determinación de rechazar las acusaciones, que Tel Aviv y Washington han rechazado por considerarlas infundadas. El tribunal podría tardar años en pronunciarse, pero también podría dictar “medidas provisionales” que exijan acciones, como un alto el fuego, para mitigar el riesgo de genocidio.

El gobierno israelí podría hacer caso omiso de las medidas, pero de hacerlo causaría un enorme daño a su reputación y una pérdida de influencia en la escena mundial para Israel y su principal patrocinador, Estados Unidos.

La intervención de Sudáfrica, un Estado no implicado en la guerra de Gaza ni directamente perjudicado por ella, es extremadamente rara, pero no es la primera. El precedente lo creó Gambia, cuando en 2019 llevó a Myanmar ante la CIJ acusándola de genocidio contra los rohingya (grupo étnico musulmán, a quienes el Estado les ha negado la ciudadanía en Myanmar porque el gobierno los considera inmigrantes bengalíes y no birmanos).

En 2021, el tribunal impuso medidas provisionales a Myanmar, exigiendo a la junta que ordenara a sus fuerzas no cometer genocidio y que preservara todas las pruebas pertinentes. Al año siguiente, el panel de jueces de la CIJ decidió por 15 votos contra uno (el juez chino fue el único disidente) que Gambia tenía derecho a presentar el caso en virtud de una obligación erga omnes establecida por la convención sobre genocidio, lo que significa que es el deber de un Estado individual hacia la comunidad internacional en su conjunto.

Savita Pawnday, directora ejecutiva de la ONG Centro Global para la Responsabilidad de Proteger, declaró: “[Gambia] llevando a Myanmar ante la CIJ por sus violaciones de las obligaciones de la convención sobre genocidio abrió la puerta a lo que está ocurriendo ahora con Sudáfrica llevando a Israel ante los tribunales. Creo que es un paso fantástico para abordar el clima de impunidad que ha operado durante décadas”.

Antes del precedente de Gambia, la CIJ rara vez había considerado cuestiones de genocidio. En 2007, el tribunal dictaminó que Serbia no había impedido el genocidio de 1995 en Srebrenica (Bosnia y Herzegovina), un caso en el que una víctima llevó ante los tribunales a un presunto autor, pero nunca ha considerado a un Estado responsable de la comisión de un genocidio. El caso presentado por Ucrania contra Rusia en febrero de 2022 sigue su curso.

Otros tribunales han dictado condenas por genocidio, como los tribunales de crímenes de guerra de La Haya para Ruanda y la antigua Yugoslavia, y el Tribunal Penal Internacional tiene jurisdicción en casos de genocidio, pero esos tribunales juzgan a individuos y después de los hechos, cuando los muertos ya están enterrados.

Eeste es el Equipo Campeón de Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia, defendiendo la causa de Palestina y la causa para poner fin a la pesadilla del pueblo de Gaza.

La CIJ dictamina sobre la responsabilidad de los Estados y puede tomar medidas para prevenir el genocidio. La prevención era sin duda la aspiración en 1948 detrás de la convención cuando la asamblea general de la ONU la adoptó en París, tras la segunda guerra mundial y el Holocausto.

Posiblemente más que cualquier otra convención internacional, fue obra de una persona, Raphael Lemkin, un abogado judío polaco que se había refugiado de los nazis en Estados Unidos. En 1944, Lemkin acuñó el término “genocidio” para referirse a lo que Winston Churchill había calificado de “crimen sin nombre”, y dedicó los años inmediatamente posteriores a la guerra a una campaña unipersonal de presión en las recién creadas Naciones Unidas.

Sin embargo, esa victoria personal se vio empañada por su fracaso a la hora de convencer al Congreso estadounidense de que ratificara la convención. El Senado se negó incluso a oírle hablar, y planteó objeciones en el sentido de que una ley de ese tipo podría dejar a EE.UU. expuesto a ser procesado por la destrucción de los nativos americanos y por segregación.

Lemkin murió en 1959, empobrecido y casi olvidado. Siete personas acudieron a su funeral. Acabó su vida decepcionado, ya que había considerado que la ratificación era vital para que la convención tomara vuelo. En su opinión, sólo Estados Unidos tenía el poder y la posición internacional para hacer cumplir la convención y convertirla en una norma mundial.

El Senado no lo ratificó hasta 1988, y fue necesaria una gran metedura de pata para que ocurriera. Tres años antes, Ronald Reagan había asistido a una ceremonia en un cementerio de Bitburg (Alemania), descubriendo más tarde que allí estaban enterrados 49 miembros de las Waffen-SS.

Hasta entonces, Reagan no había mostrado interés en impulsar la ratificación de la convención sobre el genocidio, pero la Casa Blanca se apresuró a dar marcha atrás en un esfuerzo por recuperar la confianza de los judíos estadounidenses. Un abogado del gobierno que había escrito un documento defendiendo la ratificación, Harold Koh, recibió una llamada urgente.

“De repente, me dijeron que llevara nuestro consejo sobre la convención del genocidio a la Casa Blanca para que lo sacaran ese mismo día”, dijo Koh. “Llegué en mi coche y salió un tipo con uniforme militar y me lo cogió y me dije: ¿por qué lleva este tipo uniforme militar si está en el NSC [consejo de seguridad nacional]?”.

El hombre de uniforme era el coronel Oliver North, que más tarde sería condenado por delitos relacionados con el escándalo Irán-Contra, que vinculaba a la Casa Blanca con violadores de los derechos humanos tanto en Nicaragua como en Irán, lo que convierte a North en una encarnación del riesgo de hipocresía al que se enfrenta cualquier Estado que pretenda esgrimir el derecho internacional humanitario contra otro.

Cuando el Senado ratificó la Convención, también tipificó el genocidio como delito en la legislación estadounidense, pero bloqueó la vía a la CIJ. Cargó la ratificación con advertencias que estipulaban que Estados Unidos no podía ser llevado ante los tribunales sin el consentimiento de su gobierno. En virtud del principio de reciprocidad, cualquier Estado al que se llevara ante el tribunal podría reclamar la misma protección.

David Scheffer, que fue el primer embajador en misión especial de Estados Unidos para asuntos relacionados con crímenes de guerra, declaró: “Otros países están avanzando con la convención sobre genocidio, así que no creo que la postura de Estados Unidos con su reserva sea demasiado perjudicial. Es simplemente desafortunada, ya que necesitamos poder utilizar y participar en la convención sobre genocidio como una poderosa herramienta de aplicación de la ley”.

Al igual que Estados Unidos, otras grandes potencias se han mostrado reacias a llevar a otros Estados ante la CIJ por temor a ser ellas mismas perseguidas en el tribunal o a enfrentarse a acusaciones de hipocresía.

En 1994, Human Rights Watch intentó convencer a los gobiernos para que llevaran a Irak ante los tribunales por los asesinatos masivos de kurdos, pero las capitales a las que se dirigió querían que una potencia europea tomara la iniciativa, y ningún Estado europeo estaba dispuesto.

Ahora, Gambia y Sudáfrica han decidido tomar la iniciativa. Aunque la CIJ adopte medidas provisionales, es más que probable que Israel las ignore, pero Kate Ferguson, cofundadora del grupo de defensa de los derechos humanos Protection Approaches, sostiene que el esfuerzo no será en vano.

“¿Será suficiente para detener la oleada de crímenes atroces? No, por supuesto que no”, afirma. “Pero si más Estados pueden levantarse y cumplir sus obligaciones estatales en virtud de la Convención, eso sólo puede ser algo bueno”, concluye Ferguson.

43 Aniversario

Radio Segovia, La Poderosa del Norte.

× Contáctanos