Londres. Por Owen Jones, The Guardian
Siempre empieza con palabras. El genocidio se recuerda sobre todo por sus actos depravados, pero se incuba en el lenguaje. Las palabras pueden lanzar oscuros hechizos sobre una población, despertando el odio en quienes, de otro modo, se ven a sí mismos como moderados, humanos, normales.
Por eso la convención sobre el genocidio de 1948 tipifica como delito la “incitación directa y pública a cometer genocidio”. Al igual que Gran Bretaña, Israel fue una nación signataria y, dos años más tarde, trasladó la convención a la legislación nacional. Decretó cuatro actos que dejan al infractor “tratado como culpable de genocidio”: uno es la “incitación a cometer genocidio”.
Como me dice el abogado británico Daniel Machover, Israel tiene la obligación legal de procesar a quienes inciten al genocidio. Pero en lugar de ello, desde los graves crímenes de guerra cometidos contra civiles israelíes por Hamas y otros grupos armados el 7 de octubre, ministros del gobierno, parlamentarios, oficiales del ejército y periodistas se han entregado al lenguaje del exterminio.
Este escalofriante fenómeno tiene pocos precedentes históricos, porque normalmente los instigadores de genocidios hacen todo lo posible por encubrir sus crímenes. Como me dice Raz Segal, profesor asociado israelí-estadounidense de estudios sobre el genocidio y el Holocausto, el ataque de Israel contra Gaza es único “en el sentido de discutirlo como lo que yo creo que es –es decir, genocidio– porque la intención está articulada muy claramente”. Y está articulada en todos los medios de comunicación, la sociedad y la política israelíes”.
En el documento de Sudáfrica en el que expone su caso de genocidio contra Israel por la guerra de Gaza, hay nueve páginas dedicadas a la incitación genocida. Señala que Benjamin Netanyahu “invocó dos veces la historia bíblica de la destrucción total de Amalec”, declarando: “Deben recordar lo que Amalec les ha hecho, dice nuestra Santa Biblia. Y lo recordamos”.
Matar a todo ser viviente
Un pasaje posterior de la Biblia no deja lugar a dudas para la interpretación: “Ahora ve y hiere a Amalec, y destruye por completo todo lo que tienen, y no los perdones; sino mata tanto al hombre como a la mujer, al niño y al que mama, al buey y a la oveja, al camello y al asno”. No era un comentario desechable. Consideremos la matanza sin precedentes de niños palestinos –o “niños de pecho y lactantes”– y observemos que seis días después de invocar a Amalek en un discurso nacional, Netanyahu volvió a referirse a él en una carta a los soldados y oficiales del ejército.
Luego está Isaac Herzog, el presidente israelí, que declaró: “Es toda una nación la responsable. No es cierta esa retórica de que los civiles no son conscientes, no están implicados. Es absolutamente falsa”. Aquí no existe ninguna demarcación entre militantes y civiles.
Yoav Gallant, ministro de Defensa, fue un reincidente. El 9 de octubre, en un compromiso desvergonzado con el castigo colectivo, declaró que Israel estaba imponiendo un “asedio total a la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible, todo está cerrado”, afirmó. “Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia”.
Al ver a soldados israelíes destruyendo alegremente infraestructuras civiles en TikTok, algunos han especulado con que se ha producido una ruptura de la disciplina en el ejército. Lo más probable es que los soldados escucharan cuando Gallant informó a las tropas de que había “soltado todas las amarras” y “levantado todas las restricciones” a las fuerzas israelíes.
Otro alto cargo, Israel Katz, ahora ministro de Asuntos Exteriores, declaró el año pasado cuando era ministro de Energía: “Se ordena a toda la población civil de Gaza que se marche inmediatamente. Ganaremos. No recibirán ni una gota de agua ni una sola pila hasta que abandonen el mundo”.
Militares complacidos y complacientes
Mientras tanto, el ministro de Patrimonio, Amihai Eliyahu, se opuso a la ayuda humanitaria alegando que “no entregaríamos ayuda humanitaria a los nazis”. También sugirió bombardear Gaza con armas nucleares, declarando que “no existen civiles no implicados”. Fue suspendido por Netanyahu.
Algunos oficiales del ejército participan de buen grado. En un video dirigido a los residentes de Gaza, un general de división, Ghassan Alian, fustigó a los “ciudadanos de Gaza” por celebrar el extremismo de Hamas, prometiendo: “Los animales humanos serán tratados como corresponde. Israel ha impuesto un bloqueo total a Gaza, sin electricidad ni agua, sólo daños. Querían el infierno, tendrán el infierno”.
Otro general de división retirado y asesor del ministro de Defensa, Giora Eiland, exigió que se impidiera a otros países ofrecer ayuda, exigiendo que se dejara a la población de Gaza “dos opciones: quedarse y morir de hambre, o marcharse”. Abogó por hacer de Gaza “un lugar en el que sea temporal o permanentemente imposible vivir”, declaró que las mujeres no son inocentes porque “todas son madres, hermanas o esposas de asesinos de Hamas”, y se declaró partidario del “desastre humanitario” y las “graves epidemias” para lograr los objetivos bélicos: el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, tuiteó que estaba de acuerdo “con cada palabra”.
El documento de Sudáfrica está incompleto: ha habido innumerables ejemplos nuevos desde que se publicó. Después de que el fiscal general israelí advirtiera a sus colegas de que “vigilaran sus palabras”, claramente preocupado por que se incriminara a Israel en vísperas de la investigación del Tribunal Internacional de Justicia, el portavoz adjunto de la Knesset, Nissim Vaturi, se retractó de una afirmación anterior de que “Gaza debe ser quemada”.
Se dice que Netanyahu ha advertido a sus ministros que “sean sensibles”, pero cada día aparecen más ejemplos de intención genocida e incitación. Esto debería definir la cobertura de los medios de comunicación y, sin embargo, se sigue dando rienda suelta a la fantasía de que se trata de una guerra contra Hamas, con un debate paralelo sobre la proporcionalidad. Sin el apoyo occidental, la matanza masiva de Israel terminaría inmediatamente. Por eso debemos abordar la complicidad: hay vidas que dependen de ella.
Las palabras y el silencio
No se trata simplemente de criticar a quienes siguen vitoreando esta abominación, que si viviéramos en una sociedad que valorara la vida humana, a estas alturas serían considerados depravados morales sin posibilidad de redención. Como declaró una vez Jean-Paul Sartre: “Cada palabra tiene consecuencias. Cada silencio, también”.
He aquí uno de los grandes crímenes de nuestra era, que se desarrolla ante nuestros ojos, descrito por el activista palestino Omar Barghouti como “el primer genocidio del mundo retransmitido en directo”. Pocas veces un crimen tan grave ha sido tan honestamente explicado al mundo por sus artífices. Sin embargo, muchos de los que condenaron con razón y pasión las atrocidades de Hamas tienen poco o nada que decir sobre las acciones de Israel, a pesar de la implicación directa de nuestros propios gobernantes. Esto es obsceno, y los lamentos ocasionales no borrarán la vergüenza. La aquiescencia tácita permite que el horror continúe. Las palabras pueden ser peligrosas, pero también lo puede ser su ausencia.