Hillsdale, Míchigan, EEUU. Por Dominick Sansone, Asia Times
A menudo se presenta la guerra de Ucrania como un motor que impulsa una mayor consolidación de la defensa y la cooperación entre los socios transatlánticos. Pero si bien esto puede ser cierto en varios sentidos, el conflicto también ha puesto de manifiesto los intereses divergentes entre esos diversos socios.
A medida que la capacidad de Kiev para mantener la actual línea de contacto parece cada día más tenue, las líneas de falla latentes –en su mayoría trazadas por motivos políticos y económicos– en la arquitectura de seguridad actual pueden muy bien conducir a una serie de grietas que hasta ahora se han roto en el período de posguerra.
EEUU vs Europa
El primer gran cisma se encuentra en la relación entre Estados Unidos y sus aliados europeos. Es posible argumentar, aunque de una manera bastante cínica, que obligar a Ucrania a seguir luchando en lugar de aceptar concesiones limitadas al comienzo de la guerra sirvió para lograr beneficios ventajosos para Washington.
El corte del petróleo y el gas rusos a Europa ha beneficiado directamente a la industria energética estadounidense a través de la posterior demanda de GNL (gas licuado) estadounidense, ayudándola a convertirse en el mayor exportador de GNL del mundo en 2023, con Europa como destino principal.
El año pasado también estableció nuevos récords para las exportaciones de petróleo crudo de Estados Unidos; Europa volvió a liderar el camino como el principal destino de las exportaciones (1,8 millones de barriles/día, frente a los 1,7 millones de Asia y Oceanía). Todo esto se vio respaldado por uno de los acontecimientos más importantes entre alianzas en el período posterior a la Guerra Fría: el sabotaje y la destrucción de los dos gasoductos Nord Stream.
Al mismo tiempo, el aumento del precio de la energía, junto con los desafíos de la cadena de suministro en Europa, ha aumentado la competitividad relativa de la economía estadounidense a medida que los costos de producción se dispararon en el continente. Alemania, la potencia industrial de Europa con una economía que depende en gran medida de la exportación de productos manufacturados, ha caído precipitadamente hasta convertirse en la principal economía desarrollada con peor desempeño del mundo.
No es de extrañar que la población alemana haya sufrido posteriormente la caída en picado de su nivel de vida desde el comienzo de la guerra. El Fondo Monetario Internacional pronostica un crecimiento económico en la Eurozona de solo el 0,9% en 2024, particularmente mísero si se compara con el 2,6% previsto en Rusia.
Nuevos protagonistas
Mientras tanto, las protestas de los agricultores siguen haciendo estragos en gran parte de Europa, no solo debido a las regulaciones cada vez más estrictas promulgadas bajo los auspicios de las “medidas ambientales”, sino también debido a la avalancha de importaciones agrícolas baratas de Ucrania.
Las poblaciones europeas locales vieron de repente cómo su cuota de mercado de productos agrícolas se veía socavada por las alternativas baratas ucranianas cuando la UE determinó que se permitiría el libre comercio con Kiev al comienzo de la guerra. En particular, los tractores polacos siguen intentando bloquear la frontera con su vecino devastado por la guerra, mientras que más al oeste, en Bruselas, los agricultores riegan los bastiones de la burocracia de la UE con estiércol fresco.
También ha habido repercusiones políticas. El partido Alternativa para Alemania (AfD) sigue creciendo tanto en popularidad como en poder parlamentario, lo que obliga a la clase política eurocéntrica de Berlín a atarse a un pretzel liberal: los funcionarios siguen discutiendo la posibilidad de prohibir a AfD por completo, eliminando así cualquier disidencia genuina con el statu quo (irónicamente) en nombre de la apertura y la inclusión.
Y aunque el desplazamiento del Partido de la Ley y el Orden (PiS) en Polonia fue sin duda un motivo de celebración entre los campeones de la consolidación europea, todavía hay pruebas de un persistente descontento público con la dirección general de las cosas.
Mientras que AfD es a menudo retratada por los medios de comunicación occidentales como prorrusa y ha pedido al establishment de la UE que deje de promover la guerra con Moscú, el PiS es en realidad tan belicoso, si no más, antirruso que el eurófilo Partido de la Plataforma Cívica de Donald Tusk.
Al igual que en el caso de la AfD, también se determinó que era necesaria una acción contra el “iliberalismo” en Polonia. Una de las primeras medidas de la administración Tusk a su regreso al poder fue actuar contra los vestigios políticos del PiS.
Pleitos entre europeos
Por supuesto, también ha habido una fuerte divergencia entre los intereses de las naciones europeas individuales. En Europa Central, Hungría es a menudo reprendida por dudar en ofrecer un apoyo incondicional a Ucrania.
Entre otras ocasiones, se encontró en el punto de mira de Bruselas y Berlín a finales de 2023 cuando detuvo el paquete de ayuda de 50.000 millones de euros para Kiev que se financia con cargo al presupuesto común de la UE.
Budapest también se había opuesto al visto bueno para la ascensión de Ucrania a la UE por cuestiones con la gran minoría húngara que actualmente se encuentra dentro de las fronteras de Ucrania.
El intento colectivo de condenar totalmente al ostracismo a Rusia también ha dado lugar a fuertes divergencias entre Chequia y Eslovaquia; el primero llegó a negarse a una reunión conjunta de gabinete con el segundo después de que el ministro de Relaciones Exteriores eslovaco se reuniera con el jefe de la diplomacia rusa, Sergei Lavrov.
Más al sureste, el gobierno búlgaro ha apoyado en general la postura de la UE en Ucrania. Y, sin embargo, en todas las elecciones parlamentarias que han tenido lugar desde el comienzo de la guerra (ha habido cinco), los dos partidos de la oposición más prorrusos han logrado, con diferencia, los mayores avances.
Hay otra serie de elecciones anticipadas programadas para este verano, lo que sugiere aún más ganancias potenciales. Bulgaria comparte importantes lazos culturales con Rusia, pero el hecho de que el país dependiera casi por completo de Moscú para sus necesidades de petróleo y gas también ha introducido una serie de desafíos económicos adicionales para Sofía.
Mientras tanto, Francia, bajo el liderazgo de Emmanuel Macron, se ha presentado como un aparente líder en la seguridad europea. Sin duda, esto debería ser bienvenido en Estados Unidos, que tiene una postura de defensa crónicamente sobrecargada.
A pesar de representar alrededor de un tercio de todos los gastos militares del mundo, la actual guerra en Ucrania también ha puesto de manifiesto las debilidades de la base de defensa de Estados Unidos, concretamente en lo que respecta a su capacidad de producción industrial. EEUU no sólo tiene que concentrar mejor sus limitados recursos en el exterior, sino que esa reorientación debe servir para hacer frente al deterioro de la situación interna.
La seguridad interna de los guerreristas
Sin embargo, lo más importante es que la guerra ha puesto de manifiesto una serie de divergencias en los intereses de seguridad nacional entre los diversos socios transatlánticos.
Por lo general, se acepta que la cuestión de la seguridad está por encima de cualquier consideración política y económica. Si bien eso puede ser cierto, también debe quedar claro que la pertenencia compartida a la OTAN no equivale de ninguna manera a intereses estratégicos compartidos, evaluaciones de amenazas o enfoques de las relaciones internacionales en general.
Esto es intuitivo, ya que las circunstancias variables de la geografía, el tamaño, la población y la cultura conducen a consideraciones únicas de interés nacional. La posibilidad de disensión surge cuando ese interés nacional está en conflicto con el de otros miembros de la coalición.
El mejor ejemplo de ello son los países bálticos, que ven a Rusia como una gran amenaza y, por lo tanto, apoyan las medidas más extremas para enfrentarse a Moscú.
Sin embargo, la belicosidad de una nación como Estonia (con una población de unos 2 millones de habitantes, la 104 economía del mundo) o Letonia (cuyos funcionarios han insinuado la necesidad de destruir directamente a Rusia) plantea serias dudas sobre si Estados Unidos (o cualquier otro país) será capaz de reunir el apoyo público necesario para enviar a sus propios ciudadanos a luchar y morir por las fronteras extranjeras, a menos que se reduzca el complejo mundo de la geopolítica a temas de conversación política y grandilocuencia moral.
Pero cada vez menos personas parecen dispuestas a hacer exactamente eso, especialmente en Estados Unidos. A pesar de las proclamaciones oficiales en sentido contrario, los funcionarios occidentales son indudablemente conscientes de que la posibilidad de alterar seriamente el resultado territorial del conflicto a favor de Ucrania es, en este momento, esencialmente nula. Por lo tanto, tiene sentido que EEUU comience específicamente a buscar la paz en Ucrania.
El tiempo juega contra EEUU
Una vez más, en el sentido más cínico, la guerra ha llegado a un punto de rendimientos decrecientes con el riesgo de una escalada que actualmente supera cualquier beneficio potencial: cuanto más se prolongue el derramamiento de sangre, peor será el resultado para Kiev.
Eso sin mencionar la exposición de vulnerabilidades en los sistemas de armas occidentales que pueden socavar la efectividad de la fuerza en cualquier posible conflicto futuro. Los tanques M1 Abrams y los sistemas de misiles Patriot destruidos no proyectan poder en el extranjero ni infunden confianza en el país.
El hecho de que Washington comience o no a presionar por un acuerdo negociado depende, por desgracia, de las inclinaciones ideológicas del establishment de la política exterior estadounidense, al igual que sus homólogos europeos.
Aquellos que no están de acuerdo con una evaluación realista de la situación en Europa pueden citar la ascensión de Finlandia y Suecia a la OTAN como prueba de un fuerte orden transatlántico. Sin embargo, esto todavía no dice nada de los problemas subyacentes discutidos anteriormente.
Los líderes han confiado en la quietud y la sumisión de sus poblaciones nacionales para llevar a cabo sus agendas idealistas. Ya no se puede contar con esa quietud a medida que los ciudadanos de los EE.UU. y de los países europeos individuales comienzan a rechazar las posiciones políticas cada vez más desconectadas de sus respectivos gobiernos.
Por lo tanto, la grieta más importante que es probable que siga abriéndose en el orden transatlántico una vez que concluya la guerra de Ucrania es la que actualmente separa a sus dos grupos políticos fundamentales: los que gobiernan y los que son gobernados.
Una arquitectura de seguridad reestructurada en Europa que permita un mayor liderazgo regional por parte de países como Francia y Alemania, con el potencial de subcoaliciones aún más pequeñas, permitiría una mayor unidad de intereses y, por lo tanto, una mayor eficacia en el trabajo hacia objetivos compartidos.
Esto conduciría posteriormente a una mayor estabilidad tanto en Europa como en el mundo. Sin embargo, tal estado de cosas también se vería intrínsecamente como una amenaza a los primeros principios de la política internacional sobre los que se erigió el orden actual: lo multilateral sobre lo nacional; lo ideal sobre lo concreto.
No obstante, tanto en EEUU como en Europa se ha puesto de manifiesto una creciente oposición a ese orden. La guerra de Ucrania ha sido, en muchos sentidos, un punto álgido de esa oposición. A medida que el humo se disipa, un período de renacimiento nacionalista –o de regresión nacionalista, según a quién se pregunte– puede estar esperando en la brecha a ambos lados del Atlántico.
(*) Dominick Sansone es estudiante de doctorado en filosofía política en el Hillsdale College. Anteriormente asistió a la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins y completó una beca Fulbright en Bulgaria. Sus escritos sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han sido publicados en The American Conservative, National Interest y American Mind, entre otros.
